Єд. уник. 243/5508/16-ц
Провадження №2-п/243/36/2019
про скасування заочного рішення
10 травня 2019 року м. Слов'янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Мінаєв І.М.,
за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року позовні вимоги кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі.
01 квітня 2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про це рішення їй стало відомо в березні 2019 року після відвідування Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби за викликом державного виконавця. Зазначене рішення вважає незаконним оскільки судових повісток про виклик вона не отримувала. Окрім того, згідно заочного рішення суд стягнув заборгованість з відповідача з урахуванням підвищеного розміру відсоткової ставки - 150 % річних, який був збільшений в односторонньому порядку, а суд не звернув уваги, що умова договору щодо права банку змінювати розмір відсоткової ставки в односторонньому порядку є нікчемною. В той же час відповідач вважає, що в цій справі наявні підстави для застосування ст..2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Просила скасувати заочне рішення Слов?янського міськрайонного суду від 19.07.2016 р., та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Собина П.М., який діє на підставі угоди про надання правничої допомоги від 27.03.2019 р., у судове засідання не з?явились, від представника відповідача на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі у зв?язку із неможливістю явки до суду.
Представник позивача кредитної спілки «Інтеграл» був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з?явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Представником позивача надано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Так, за змістом заперечень представника позивача з 18.01.2019 р. Охтирським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Сумській області прийнято до виконання виконавче провадження з виконання заочного рішення суду. ОСОБА_1 30.01.2019 р. отримала поштове відправлення від Охтирського міськрайонного ВДВС особисто, окрім того 19.02.2019 р. державним виконавцем було здійснено вихід до місця проживання ОСОБА_1 та складено відповідний акт за підписом боржника ОСОБА_1 Вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення без поважних причин. Окрім того, під час ухвалення судом заочного рішення положення ЦПК України були дотримані, тому у задоволенні заяви просить відмовити. З доповнень до заперечень вбачається, що відповідач отримав копію заочного рішення 30.01.2019 р., тому пропустив передбачений законом 10-денний строк на його оскарження.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2/243/2834/2016, позовні вимоги кредитної спілки «Інтеграл» були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Інтеграл» заборгованість за кредитним договором № 596/1/С від 12.12.2012 р. у сумі 95805,29 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 4326,46 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 89370,34 грн., 3 % річних у сумі 2108,49 грн. та судовий збір у сумі 1437,08 грн.
Матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем копії заочного рішення, оскільки місцем реєстрації відповідача зазначено м.Горлівка Донецької області, пересилання поштових відправлень до якого не здійснювалося у зв?язку із проведенням антитерористичної операції.
З наданих представником позивача документів вбачається, що на виконання зазначеного заочного рішення 18.08.2016 р. Дружківським міським ВДВС було відкрито виконавче провадження. 20.12.2018 р. виконавче провадження було передано до Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області та прийнято зазначеним ВДВС 18.01.2019 р. Згідно списку згрупованих поштових відправлень Охтирським міськрайонним ВДВС Лисенко С.Л. було надіслано поштове відправлення № 4270401441702, яке згідно відомостей з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» було отримано особисто адресатом. 19 лютого 2019 р. державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника за участю боржника ОСОБА_1 , складено акт державного виконавця, який підписано Лисенко С.Л.
Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Таким чином, оскільки заява про перегляд заочного рішення була надіслана до суду поштовим відправленням 27.03.2019 р. і надійшла до суду 01.04.2019 р., перегляд заочного рішення регулюється нормами ЦПК України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03.10.2017 р.
В той же час, як вбачається з п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України (в попередній редакції) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Таким чином, заява про перегляд зазначеного заочного рішення має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 отримала поштове відправлення від Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області 30.01.2019 р. Однак, зі змісту наданих представником позивача відомостей не вбачається, які саме документи були надіслані боржнику. Суд не приймає посилання представника позивача про отримання відповідачем копії заочного рішення 30.01.2019 р., оскільки зазначене поштове відправлення було надіслано державним виконавцем, зміст цього відправлення (який саме документ було надіслано відповідачу) судом не встановлений, в той же час суд враховує, що державний виконавець надсилає боржнику документи виконавчого провадження, а не копію заочного рішення суду. ОСОБА_1 була особисто присутня під час проведення державним виконавцем виконавчих дій, що підтвердила особистим підписом в акті від 19.02.2019 р. Таким чином, відповідач була обізнана про заочне рішення саме з 19.02.2019 р., але звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення лише 27.03.2019 р., надіславши відповідну заяву до суду.
Відповідачем ОСОБА_1 заяви про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення суду не надано, однак у заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що вона дізналася про це рішення у березні 2019 р. під час відвідування Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області. З наданої представником позивача копії виклику державного виконавця від 01.03.2019 р., вбачається, що державний виконавець зобов?язує ОСОБА_1 . з'явитися до виконавця 06.03.2019 р. о 09-00 год.
В той же час матеріали цивільної справи не містять відомостей про отримання відповідачем заочного рішення, таких відомостей не надано і представником позивача. За наведених обставин, оскільки початок обчислення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення обчислюється саме з моменту отримання його копії (тобто з моменту ознайомлення з його змістом), а не з моменту обізнаності про існування рішення, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк на звернення до суду з цією заявою.
Ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання на офіційній веб-сторінці Слов?янського міськрайонного суду Донецької області. Відповідач стверджує, що про розгляд цивільної справи їй не було нічого відомо. Неповідомлення відповідача про розгляд судом зазначеної судової справи, позбавило його законних прав, передбачених ст. 43 ЦПК України, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення від 19 липня 2016 року по цивільній справі № 2/243/2834/2016, 243/5508/16-ц за позовною заявою кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 08 годину 30 хвилин 27 травня 2019 року.
Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.
Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз'яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов?янського
міськрайонного суду І.М.Мінаєв