Справа №295/6647/19
6/295/128/19
06.05.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Ковальчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Поплавського Д.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
Державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника ТзОВ «Будівельна компанія «Спецбудмонтаж», код ЄДРПОУ: 32412025, Житомирська область, м. Житомир, вул. Театральна, 13, кв. 29 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього, як керівника боржника, рішенням суду.
На обґрунтування вимог у поданні зазначено, що за виконавчими документами боржником є ТзОВ «Будівельна компанія «Спецбудмонтаж», код ЄДРПОУ: 32412025, керівником боржника - юридичної особи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення на сьогоднішній день боржником не виконані, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено та ухиляється від їх виконання.
У судове засідання державний виконавець не з'явився, до суду направив заяву з проханням проводити розгляд подання у його відсутності.
Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що провадження за поданням підлягає закриттю з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться зведене виконавче провадження 58796403 з виконання наступних документів:
-наказу № 5/8 «д», виданого Господарським судом Житомирської області 08.12.2006 року, про стягнення з ТзОВ Будівельна компанія «Спецбудмонтаж» на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області боргу по орендній платі у сумі 3039,31 грн. та пені у сумі 196,8 грн.;
-наказу № 6/3200, виданого Господарським судом Житомирської області 12.12.2005 року, про стягнення з ТзОВ Будівельна компанія «Спецбудмонтаж» на користь Житомирського об'єднаного УПФУ в Житомирській області заборгованості в сумі 24065,02 грн.;
-наказу № 10/2631, виданого Господарським судом Житомирської області 29.09.2006 року, про стягнення з ТзОВ Будівельна компанія «Спецбудмонтаж» на користь Житомирського об'єднаного УПФУ в Житомирській області заборгованості в сумі 2247,33 грн.;
-наказу № 1710/12, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 04.05.2012 року, про стягнення з ТзОВ Будівельна компанія «Спецбудмонтаж» на користь Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Житомирі заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 1284,55 грн..
Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Розділ VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» передбачає вирішення судами в порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень виключно у цивільних справах.
Вирішення питання обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе в порядку цивільної юрисдикції на підставі ст. 441 ЦПК України, якщо здійснюється виконання судових рішень у цивільних справах.
Як вбачається із матеріалів подання, державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «Будівельна компанія «Спецбудмонтаж» Магалецького В.А. для забезпечення виконання виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні № 58796403, до складу якого входять не лише виконавчі листи, видані в цивільних справах, а й інші виконавчі документи, зокрема накази Господарського суду Житомирської області № 5/8 «д» від 08.12.2006 року, № 6/3200 від 12.12.2005 року, № 10/2631 від 29.09.2006 року, а також наказ № 1710/12 від 04.05.2012 року Житомирського окружного адміністративного суду.
Таким чином, оскільки питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «Будівельна компанія «Спецбудмонтаж» ОСОБА_1 пов'язане з виконанням виконавчих документів, виданих не лише на виконання судових рішень у цивільних справах, тому подання не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин провадження за поданням державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України необхідно закрити.
Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 441 ЦПК України, -
Закрити провадження за поданням державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Поплавського Д.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.М. Семенцова