Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"19" липня 2007 р. Справа № 2/1086-07
Колегія суддів у складі : головуючий судя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О..
при секретарі -Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача -1)Алексенко С.М. ,к.пост. дов. № 2506 від 10.07.2007 р.;2)Алексенко С.М.
відповідача -Малкін О.С. , дов. б/н від 14.06.2007 року;Шевчук В.В.,дов.№35 від 25.06.2007 року.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського сду апеляційну скаргу позивачів вх. № 1922Х/1-13 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.07 по справі № 2-1086/07
за позовом 1) Алексенко Миколи Миколайовича, м. Харків
2) Алексенко Сергія Матвійовича, с. Логачівка Харківської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Мета", м. Харків
про усунення перешкод по виконанню ухвали суду та зобов"язання виконати певні дії
встановила:
Позивачі - Алексенко М.М. та Алексенко С.М., звернулись до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мета" про зобов"язання виконати вимоги клопотання № 2600 від 08.06.2006 року щодо надання суду для виконання товарознавчих досліджень № 10254/4677 та вимоги клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертних досліджень № 9570, технічної документації на об"єкти дослідження, а також складені спеціалістами ТОВ "Мета" актів технічного стану досліджуваних об"єктів станом на 08.07.2005 року; зобов"язання відповідача скласти та узгодити з експертами, у відповідності до вимог клопотань експерта, графік надання для огляду матеріальних цінностей, що належить оцінити; та визначення часу виконання товарознавчих досліджень відносно автотранспорту в судовому порядку.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2007 року ( суддя Остапчук С.В.) відмовлено у відкритті провадження за позовом Алексенко М.М та Алексенко С.М. до ТОВ "Мета" про усунення перешкод виконанню ухвали суду та зобов"язання виконати певні дії з посиланням на те, що питання визначення місця, порядку та часу проведення експертних досліджень знаходяться у виключній компетенції експертної установи і не можуть бути предметом судового розгляду.
Позивачі з ухвалою суду першої інстанції не погодились, звернулись з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд суду першої інстанції.
У відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.
У судовому засіданні апелянти підтримали свою апеляційну скаргу.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує , вважає оскаржувану ухвалу законною, обгрунтованою , такою , що відповідає вимогам чинного законодавства і просить залишити її без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих позивачами в підтвердження обставин справи доказів, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення другого позивача та уповноважених представників позивача і
відповідача, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга позивачів не підлягає задоволенню, а ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2007 року скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено Червоно- заводським районним судом м.Харкова , позивачі в своїх позовних заявах вказали , що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходяться цивільні справи за позовами Алексенко М.М. та Алексенко С.М. до ТОВ «Мета»про виплату вартості частини майна. В ході розгляду справ судом було призначено експертизу щодо визначення вартості частини майна , що належало позивачам пропорційно їх частці в статутному фонді ТОВ «Мета»та щодо вартості частини прибутку ТОВ «Мета»,яка належить позивачам .
Експертом Посоховим А.С. до Червонозаводського районного суду м.Харкова було надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів , необхідних для дачі висновку на поставлені питання. Додаткові докумети не були надані експертові , внаслідок чого експертом було винесено повідомлення про неможливість виконання товарознавчих досліджень.
Судом першої інстанції було повторно призначено судову експертизу по справі, проте не зобов*язано відповідача надати експертові документи , які йому необхідні для проведення дослідження.
А тому позивачі звернулись до суду з позовом , в якому просили суд зобов*язати відповідача надати експертові необхідні документи , а також узгодити з експертом графік та час проведення досліджень.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на необхідність усунути перешкоди у виконанні ухвал районного суду і зобов*язати відповідача виконати відповідні дії.
18.07.2007 року через канцелярію суду ( вх.№ 5426) відповідачем було надано відзив на апеляційну скаргу , до якого відповідач додав копії листів від 08.02.2007 року та 22.03.2007 року . З даних листів вбачається , що відповідачем на адресу Червонозаводського районного суду надавались додаткові матеріали на виконання вимог, викладених в клопотаннях експерта Посохова А.С.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності , незалежності ,об*єктивності і повноти дослідження.
Згідно з п.п.10.2 п.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.жлвтня 1998 року № 53/5 , зареєстрованої в Міністерствів юстиції України експерт має право порушувати клопотання про надання додаткових та нових матеріалів , необхідних для вирішення поставлених питань.
Організація досліджень та оформлення їх результатів передбачено в розділі 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.
З огляду на вищевикладене, викнання вимог експерта , порушених у клопотанні про надання додаткових документів , не може бути предметом позову у розумінні ст. 16 Цивільного Кодексу України.
Що ж до посилання апелянта в скарзі на невирішення судом першої інстанції питання розгляду заяви про забезпечення позову , колегія суддів зазначає наступне.
Матеріалами справи встановлено , що дана заява подається разом з позовною заявою про усунення перешкод по виконанню ухвали суду та зобов*язання відповідача виконати дії. Тобто позивачі окремо такої заяви не надавали до суду .
Окрім цього , умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення , що майно , яке є у відповідача на момент пред*явлення позову до нього , може зникнути , зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення .
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства , установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни , які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального Кодексу України кожна заінтересована особа вправі в порядку , встановленому законом , звернутись до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу , а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів ,спрямованих на запобігання правопорушення.
Позивачами в порушення ст. 33 ГПК України не доведено , які саме їх права порушив відповідач , не виконуючи ухвалу районного суду .
Виходячи з наведеного та враховуючи , що предметом заявлених позовних вимог є виконання відповідачем клопотання експерта , пов*язане з проведенням експертизи , а також , враховуючи , що зазначені в позові вимоги не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів , передбачених ст. 16 ЦК України , а заява про забезпечення позову є пов*язаною з предметом спору , колегія суддів дійшла висновку , що Червонозаводський районний суд дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі .
Керуючись статтями 33,43, 66,67, 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення .
Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2007 року у цивільній справі № 2-1086/07 залишити без змін.
Головуючий суддя Слюсарева Л.В.
Суддя Білоконь Н.Д.
Суддя Фоміна В.О.