Справа № 529/495/19
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
07 травня 2019 року смт Диканька
Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що він 29 березня 2019 року близько 23 год. 30 хв., керуючись корисливими спонуканнями, прийшов до домогосподарства потерпілої ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, з метою наживи, за допомогою викрутки, яку заздалегідь приніс із собою, відтиснув металопластикове вікно на кухні та проник до житлового будинку, з якого повторно, таємно, умисно викрав пральну машинку марки "LG" білого кольору вартістю 1966 грн. 67 коп., яку через вхідні двері виніс на подвір'я господарства.
Після цього, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви та з метою відшукування інших речей, які можна викрасти з господарства потерпілої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, шляхом відчинення дверей ключами, які знайшов у будинку, проник до господарського приміщення, з якого повторно, таємно, умисно викрав металевий возик вартістю 450 грн. 00 коп. У подальшому, ОСОБА_4 з метою реалізації викраденого майна, завантажив пральну машинку на металевий возик та попрямував у бік вулиці Гоголя в смт Диканька Полтавської області, проте по напрямку свого руху неподалік від господарства потерпілої ОСОБА_7 помітив світло фар невідомого автомобіля, який до нього наближався. У зв'язку із цим, з метою запобігання свого викриття, ОСОБА_4 залишив возик із пральною машинкою на місці та зник у невідомому напрямку, таким чином не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Відомості про вищевказане правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і кримінальному провадженню був присвоєний номер 12019170160000060. 03 травня 2019року ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення визнав повністю, надав детальні показання про обставини його скоєння, однак, виходячи з того, що він, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, а у період невідбутого покарання та іспитового строку, обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на вчинення нового тяжкого злочину проти власності, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, під час досудового розслідування також було встановлено причетність ОСОБА_4 до вчинення і інших тяжких злочинів проти власності, а саме крадіжок майна, поєднаних з проникненням до господарств належних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншого майна з господарства потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваний зареєстрований по АДРЕСА_2 , але фактично проживає без реєстрації у будинку по АДРЕСА_3 , який йому не належить, ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, офіційних джерел для існування не має, в нього відсутні міцні соціальні зв'язки, підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий злочин у період іспитового строку, допускав порушення відбуття покарання з випробуванням, то маються ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, вчинення ним нових чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
Посилаючись на обґрунтованість вказаних вище ризиків, наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність можливості обрання йому більш м'яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просить у клопотанні обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, навели доводи на його обґрунтування та просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, що зазначене у врученій йому письмовій підозрі слідчими органами, визнав повністю та просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні вважав наявними підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді особистого зобов"язання.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання та досліджених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_4 була обґрунтовано слідчим органом висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у вигляді закінченого замаху на таємне викрадення пральної машинки "LG" білого кольору та металевого возика із належних потерпілій ОСОБА_7 з житлового будинку та господарського приміщення, розташованих по АДРЕСА_1 , вчиненого повторно, що стверджується наявними у матеріалах клопотання зібраними у встановленому законом порядку доказами в ході досудового розслідування.
Наявність не знятих та не погашених судимостей у підозрюваного ОСОБА_4 за умисні корисливі злочини, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, вчинення нового тяжкого злочину проти власності у період невідбутого покарання та іспитового строку, порушення умов відбування покарання з випробуванням, усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання за вчинення злочину, в якому він підозрюється, встановлена досудовим розслідуванням його причетність до вчинення і інших тяжких злочинів проти власності, а саме крадіжок майна, поєднаних з проникненням до господарств належних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншого майна з господарства потерпілої ОСОБА_7 , суспільний резонанс від його злочинної діяльності, фактичне проживання підозрюваного без реєстрації у неналежному йому житловому будинку, відсутність офіційних джерел для існування, так як він на теперішній час ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, його негативна характеристика, відсутність міцних соціальних зв'язків, свідчать про реальне існування ризиків ухилення підозрюваного від досудового слідства та суду, можливість вчинення як нових злочинів, так і продовження тих, у яких він підозрюється.
Враховуючи неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, вчинення нового умисного тяжкого злочину проти власності у період іспитового строку, тяжкість злочину та покарання за його вчинення, в якому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, обставини про що зафіксовані у матеріалах клопотання, можливу його причетність до вчинення інших крадіжок майна з домогосподарств в смт Диканька Полтавської області, фактичне проживання підозрюваного без реєстрації у неналежному йому житловому будинку, відсутність офіційних джерел для існування, так як він на теперішній час ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, враховуючи його негативну характеристику та відсутність міцних соціальних зв'язків, слідчий суддя приходить до твердого переконання про відсутність передбачених законом підстав для обрання підозрюваному більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а вважає, що саме тримання під вартою підозрюваного в ході досудового розслідування усуне наявні ризики можливого вчинення ним нових кримінальних правопорушень, неналежної процесуальної поведінки цього підозрюваного та буде сприяти належному проведенню досудового розслідування.
Виходячи з викладених вище обставин у їх сукупності, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для обрання підозрюваному більш м'яких запобіжних заходів, у тому числі і у виді домашнього арешту.
Разом з тим, у відповідності до частин 4, 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з огляду на те, що він є тяжким злочином, враховуючи сімейний та майновий стан підозрюваного, визначає розмір застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в 115 260 грн. 00 коп., у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою за нього, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з виконанням ним обов'язків після цього у виді прибуття до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, у разі невиконання яких застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням питання при цьому щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю смт Диканька Полтавської області, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , фактично проживаючому без реєстрації по АДРЕСА_3 , неодруженому, невійськовозобов'язаному, не працюючому, раніше судимому: 24.03.2011 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 18.11.2011 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 2 місяців 22 днів позбавлення волі, 30.10.2014 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.01.2015 року кінцево вважати засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 16.07.2018 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно зі ст. 75 КК України звільненому від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Взяти у зв'язку з цим підозрюваного ОСОБА_4 під варту із зали суду.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою обчислювати з 10 год. 30 хв. 07 травня 2019 року. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується о 10 год. 30 хв. 06 липня 2019 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 115 260 /сто п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят/ грн. 00 коп., у разі внесення якої ним особисто чи іншими особами, він підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення з-під варти підозрюваний ОСОБА_4 зобов'язаний прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду з визначеною ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.
У разі невиконання цих обов'язків внесена застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням при цьому питання щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду слідчим, прокурором, захисником - протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - протягом п'яти днів з дня вручення йому її копії.
Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1