Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"18" червня 2007 р. Справа № 08/15-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., судді Горбачова Л.П. , Гончар Т.В.
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Чернинська Л.М. ( дов. № 18/2575 від 25.12.2006р. )
відповідача - Мясніков А.О. ( дов. № 69-4717 від 07.05.2007р. )
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 1848Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.07 по справі № 08/15-07
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", м. Чернігів
до ВАТ "Мегабанк" м. Харків
про розірвання договору, -
встановила:
Рішенням від 12.04.2007р. господарський суд Харківської області по справі № 08/15-07 ( суддя Ковальчук Л.В. ) відмовив у задоволенні позовних вимог позивачу про розірвання з 01.01.2007р. договору № 36 від 09.12.2002р. укладеного між позивачем та відповідачем.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що позивачем були дотриманні усі вимоги чинного законодавства та умови спірного договору щодо порядку його розірвання і тому твердження суду першої інстанції про те, що відповідач не був належним чином повідомлений є безпідставним, на те, що судом першої інстанції безпідставно в оскаржуваному рішенні зазначено, що договір неможливо розірвати в односторонньому порядку, оскільки умовами договору чітко передбачено, право будь - якої сторони відмовитися від договору шляхом відмови від продовження його дії на наступний термін. Також посилається і на інші обставини викладені в апеляційній скарзі ( а.с. 71 - а.с. 73 ).
У судовому засіданні предствник позивача підтримав апеляційну скаргу. Просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та розірвати договір укладений між позивачем та відповідачем.
Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Посилається на те, що спірний договір між позивачем та відповідачем був укладний саме з ВАТ "Мегабанк", а не з Чернігівською філією ВАТ "Мегабанк", що підтверджується довіреністю, на підставі якої директором Чернігівської філії ВАТ "Мегабанк" було укладено та підписано спірний договір і зазначена довіреність відповідає діючому законодавству. А отже, позивач не повідомив належним чином відповідача про пропозицію щодо розірвання договору, оскільки листа з пропозицією позивач направив на адресу Чернігівської філі ВАТ "Мегабанк", а не на адресу самого ВАТ "Магабанк". Також посилається і на інші обставини викладені в відзиві на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення викладені в відзиві на апеляційну скаргу. Просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу позивача залишити без змін, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, надання юридичної оцінки обставинам справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
09 грудня 2002 року між позивачем, в особі голови правління ВАТ "Чернігівгаз", що діє на підставі статуту та відповідачем, в особі директора Чернігівської філії ВАТ "Мегабанк", що діяв на підставі Положення про філію та довіреності № 13-4609 від 31.10.2002 року був укладений договір № 36 про здійснення "Єдиним розрахунковим центром" операцій з акумулювання, обліку, опрацювання і перерахування "Клієнту" платежів за природний газ, які поступили в "Єдиний розрахунковий центр" від пунктів прийому платежів за послуги та перерахування їх на поточні рахунки ВАТ "Чернігівгаз" на умовах і у термін, встановлений даним договром. Розділом 6 зазначеного договору передбачено, що строк дії договору до 31 грудня 2003 року і якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявила про його розірвання, він вважається пролонгованим на черговий календарний рік ( а.с. 7 - а.с. 8 ).
29 листопада 2005 року між відповідачем, в особі директора Чернігівської філії ВАТ "Мегабанк", що діє на підставі Положення про філію та довіреності № 13-65-23 від 06.06.2005 року та позивачем, в особі начальника Управління по реалізації та розрахунках за природний газ ВАТ "Чернігівгаз" було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 36 від 09.12.2002р. Зазначеною угодою внесено зміни до п. 2.1.3 договору № 36, а саме, в реквізити ВАТ "Чернігівгаз". Пунктами 2, 3 додатокової угоди встановлено, що решта умов договору № 36 залишається незмінною і обов*язковою до виконання сторонами і, що дана угода набирає чинності з моменту її укладення і поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 05.12.2005р. ( а.с. 10 ).
08.11.2006р. позивач направив на адресу директора Чернігівської філії ВАТ "Мегабанк" пропозицію ( вих. " 18/2083 ) про розірвання договору № 36 від 09.12.2002 року та відмову від його пролонгації на 2007 рік ( а.с. 11 ).
Листом від 22.11.2006р. ( вих. № 01/1021 ) директор Чернігівської філії ВАТ "Мегабанк" повідомив позивача про те, що Чернігівська філія ВАТ "Мегабанк" відмічає недопустимість розірвання встановлених правовідношень, які забезпечують облік та оплату житлово-комунальної послуги - постачання газу і тому відхиляє пропозицію ВАТ "Чернігівгаз", щодо розірвання договору № 36 від 09.12.2002р. та відмову від його пролонгації ( а.с. 12 ).
У відповідності до статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно з частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України, У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Як вбачається з договору № 36 від 09.12.2002р., а саме, з пунктів 5.1, 5.2 то сторони передбачили, що сторона яка вважає за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилає пропозиції про це іншій стороні. Сторона, що одержала зміни та доповнення чи пропозицію про розірвання договору, повинна відповісти на неї не пізніше 20 днів після отримання пропозиції. Якщо сторони не досягли згоди щодо зміни та доповнення чи розірвання договору, а також у разі неотримання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.
Оскаржуване рішення судом першої інстанції обгрунтовується лише тією обставиною, що позивачем не було направлено пропозицію про розірвання договору № 36 від 09.12.2002 року до головного підприємства юридичної особи - ВАТ "Мегабанк" і це свідчить про те, що позивач має намір розірвати договір в односторонньому порядку.
Однак, при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не була надана належна правова оцінка тій обставині, що спірний договір № 36 від 09.12.2002р. був укладений позивачем з відповідачем, в особі директора Чернігівської філії ВАТ "Мегабанк", що діє на підставі Положення про філію та довіреності № 13-4609 від 31.10.2002 року і підписаний з боку відповідача: "Єдиний розрахунковий центр" м. Чернігів, Чернігівська філія ВАТ "Мегабанк", пр. Миру, 12.
Як вже зазначалося вище, у відповідності до п. 2 статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Така пропозиція позивачем була направлена.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні помилково зроблено висновок, що позивач має намір розірвати договір в односторонньому порядку, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи, а саме, пропозицію позивача від 08.11.2006р. про розірвання договору, директором Чернігівської філії ВАТ "Мегабанк" 22.11.2006р. відхилено.
У судовому засіданні представник позивача заявив, що ним було підготовлено проект договору в новій редакції, якою передбачена зменшена оплата за послуги надані "Єдиним розрахунковим центром". Два екземпляри проекту договору отримав представник ВАТ "Мегабанк". Однак доказів в підтвердження цього позивач не надав. Представник відповідача суду пояснив, що дана обставина йому, як представнику ВАТ "Мегабанк" не відома.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
Керуючи статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ВАТ "Чернігівгаз" задовольнити.
Рішення від 12.04.2007 року господарського суду Харківської області по справі № 08/15-07 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Задовольнити позовні вимоги ВАТ "Чернігівгаз".
Розірвати з 01 січня 2007 року договір № 36 від 09 грудня 2002 року, який укладено між відкритим акціонерним товариством "Чернігівгаз" та відкритим акціонерним товариством "Мегабанк".
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Судді Горбачова Л.П.
Гончар Т.В.