Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"17" липня 2007 р.
Справа № 47/191-07 (н.р. 35/507-05)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В. , Могилєвкін Ю.О.
при секретарі Морока Ю.О.
за участю:
представника стягувача - Коновалова О.А. (дов. № б/н від 11.06.07р.)
представника боржника - не з'явився
представника ТОВ "УТК" - Петренка М.Я. (дов. № б/н від 14.06.07р.), Галіна В.В. (№ б/н від 24.04.07р.)
представника ДВС - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКА", м. Харків (вх. № 1854 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.07 р. про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 47/191-07 (н.р. 35/507-05)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКА", м. Харків
до Закритого акціонерного товариства "КАМАЗ-УТК", м. Харків
за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічна компанія", м. Харків
про стягнення 262000,00 грн., -
встановила:
06.11.2006р. стягувач звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2005р. по справі №35/507-05, в якій просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення та звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Українська технологічна компанія" в установах банках та інших фінансових установах, та належать боржнику відповідно до договору поставки № 01/05-06 від 10.05.2006р., укладеного між ТОВ "Українська технологічна компанія" та боржником.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2007р. по справі № 47/191-07 (н.р. 35/507-05) в задоволенні заяв ТОВ "СПІКА" про зміну способу та порядку виконання рішення, про залучення до участі у справі третьої особи та про призначення судової експертизи - відмовлено.
Позивач з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, вважає її прийнятою з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2005р. по справі № 35/507-05.
ТОВ "Українська технологічна компанія" вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим просить залишити її без змін.
ЗАТ "КАМАЗ-УТК" (боржник) та Державна виконавча служба пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надали, їх представники в дане судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників ТОВ "СПІКА" - Коновалова О.А. та ТОВ "Українська технологічна компанія" - Галіна В.В. і Петренка Н.Я., які підтримали свої позиції у справі, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 04.05.07р. - без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Як свідчать матеріали справи, 06 листопада 2006 року стягувач звернувся із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2005р. по справі №35/507-05, в якій просив господарський суд змінити спосіб та порядок виконання рішення та звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Українська технологічна компанія" в установах банках та інших фінансових установах, та належать боржнику відповідно до договору поставки № 01/05-06 від 10.05.2006р., укладеного між ТОВ "Українська технологічна компанія" та боржником. Крім того, вказує на те, що 21.06.2006р. між боржником та АК ПІБ в особі філії Харківського центрального відділення Промінвестбанку було укладено договір застави майнових прав та передано право вимоги за договором поставки № 01/05-06 від 10.05.2006р., у зв'язку з чим, грошові кошти, належні боржнику від його господарської діяльності не потрапляють на його поточні рахунки.
Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Слід зазначити, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Разом з цим, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін та інші обставини справи.
Приймаючи оскаржену ухвалу про відмову в задоволенні заяви стягувача господарський суд Харківської області виходив з того, заявник не надав належних доказів, які б підтверджували обставини, щодо наявності заборгованості ТОВ "Українська технологічна компанія" перед боржником.
За висновками господарського суду Харківської області стягувач не представив документів, які б підтверджували викладені у заяві доводи, зокрема, виняткові обставини, передбачені ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надано.
З огляду на наявні в матеріалах справи документи колегії суддів вважає, що господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, стягувач у своїй апеляційній скарзі в якості обставин, які підтверджують обставини стосовно наявності заборгованості ТОВ "Українська технологічна компанія" перед боржником у даній справі, посилається на те, що після набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області 21 червня 2006 року між ЗАТ "КАМАЗ-УТК" (заставодавцем) та АК ПІБ в особі філії Харківського центрального відділення Промінвестбанку укладено договір застави майнових прав № З-08/2339 та серед іншого передано у заставу право вимоги грошових коштів на суму 11250 тис. грн., яке належить та буде належати ЗАТ "КАМАЗ-УТК" відповідно до договору поставки № 01/05-06 від 10.05.2006р., укладеного між ЗАТ "КАМАЗ-УТК" (постачальником) та ТОВ "Українська технологічна компанія" (покупець). Відповідно до п. 2.1. зазначеного Договору застави його предмет є власністю ЗАТ "КАМАЗ-УТК" (заставодавця). Крім того, скаржник вказуючи на неправомірність висновків господарського суду, викладених в оскарженій ухвалі в обґрунтування відмови в задоволенні заяви стягувача, вказує на відсутність доказів проведення взаємозаліку за договором поставки №01/05-06 від 10.05.2006р., в зв'язку з чим факт перебування у заставі права вимоги грошових коштів ЗАТ "КАМАЗ-УТК" від ТОВ "Українська технологічна компанія" є належним доказом існування заборгованості.
Проте вказані посилання не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами, наявними у справі.
Аналізуючи умови договорів, на які посилається стягувач в обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2005р. по справі № 35/507-05, колегія суддів вважає необхідним зауважити наступне.
Згідно умов Договору застави майнових прав № З-08/2339 від 21.06.2006р., укладеним у відповідності з приписами ст. 49. Закону України "Про заставу", яка визначає право Заставодавця на укладення договору застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, ЗАТ "КАМАЗ-УТК" передав у заставу АК ПІБ в особі філії Харківського центрального відділення Промінвестбанку право вимоги до ТОВ "Українська технологічна компанія" щодо виконання зобов'язання по сплаті коштів, яке мало виникнути у майбутньому згідно договору поставки № 01/05-06 від 10.05.2006р.
У відповідності з пунктом 2.4. Договору поставки № 01/05-06 від 10.05.2006р. оплата за поставку товару по цьому Договору здійснюється в національній валюті у безготівковій формі, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на протязі 15-ти банківських днів з моменту відвантаження товару та підписання акту прийому-передачі.
Отже, за таких обставин, грошове зобов'язання, право вимоги виконання якого передане ЗАТ "КАМАЗ-УТК" в заставу АК ПІБ в особі філії Харківського центрального відділення Промінвестбанку за Договором застави майнових прав № З-08/2339 від 21.06.2006р. не є таким, строк якого настав, або строк виконання котрого не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги виконання.
В даному випадку Договір застави майнових прав № З-08/2339 від 21.06.2006р. укладений в додаткове забезпечення кредиту між ЗАТ "КАМАЗ-УТК" та АК ПІБ в особі філії Харківського центрального відділення Промінвестбанку.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначений Договір застави припинений 13.12.2006р. внаслідок припинення забезпеченого ним основного зобов'язання, а саме Кредитного договору № 07/7025 від 22.11.2004р. на підставі ст. 28 Закону України "Про заставу" та п. 6.1. Договору застави № З-08/2339 від 21.06.2006р., про що також свідчить лист АК ПІБ в особі філії "Відділення промінвестбанку в м. Харків" № 14/821 від 26.06.2007р.
Таким чином, належною підставою доведення факту відсутності або наявності заборгованості є укладений між ТОВ "Українська технологічна компанія" та ЗАТ "КАМАЗ-УТК" договір поставки № 01/05-06 від 10.05.2006р., згідно якого виникали вимоги боржника у даній справі до ТОВ "Українська технологічна компанія".
На підставі викладеного слід зауважити, що на вимогу ухвали суду апеляційної інстанції про відкладення розгляду справи від 19.06.2007р. в підтвердження відсутності заборгованості по Договору поставки № 01/05-06 від 10.05.2006р. ТОВ "Українська технологічна компанія" разом із своїми поясненнями та запереченнями надало належним чином засвідчені копії первинних документів в підтвердження проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог ТОВ "Українська технологічна компанія" та ЗАТ "КАМАЗ-УТК", а також копії договорів між даними підприємствами, з котрих виникали вимоги і які були предметом проведеного взаємозаліку. Вказані документи, на думку колегії суддів, є належними доказами у розумінні ст. 33, 36, 101 Господарського процесуального кодексу України, наданими ТОВ "Українська технологічна компанія" в спростування доводів стягувача, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Однак, ТОВ "СПІКА" ініціюючи звернення до господарського суду з вимогою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2005р. по справі № 35/507-05, на надав як суду першої так і апеляційної інстанції належних доказів в підтвердження обставин, викладених у заяві, а також не навів суду апеляційної інстанції жодних фактичних даних, що спростовують факти, які було покладено в основу оскарженої ним судової ухвали.
Слід зауважити, що вимагаючи звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "Українська технологічна компанія", які знаходяться на рахунках цього підприємства в установах банків та інших фінансових установах, стягувач не надав жодного доказу знаходження на цих рахунках належних боржникові коштів відповідно до договору поставки № 01/05-06 від 10.05.2006р., укладеного між останнім та ТОВ "Українська технологічна компанія".
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "СПІКА" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 04.05.2007р. по справі № 47/191-07 (н.р. 35/507-05) прийнята без будь-яких порушень норм чинного законодавства, а доводи стягувача, з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКА", м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.2007р. по справі № 47/191-07 (н.р. 35/507-05) залишити без змін.
Головуючий суддя Такмаков Ю.В.
Судді Барбашова С.В.
Могилєвкін Ю.О.