Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"19" липня 2007 р. Справа № 5/826-06
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.,
при секретарі Кобзєвій Л.О.
за участю представників сторін:
позивача -Пономаренко В.П., Федоренко В.В. (директор)
відповідача -Грищенко Б.М.
третіх осіб -Пономаренко В.П.
розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-американського агротехнологічного підприємства «Агротек» (вх. № 1707С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 16.04.2007 року по справі № 5/826-06
за позовом Спільного українсько-американського агротехнологічного підприємства «Агротек», м. Суми
до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми
за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -1) Дочірнє підприємство «Рейлін»фірми «Рейлін Ентерправзес, Інк», м. Київ, 2) громадянин США Чикалюк Пітер Богдан.
про визнання недійсними додаткових угод по кредитному договору №010/051/433 від 23.01.2003 року., -
встановила:
Позивач, Спільне українсько-американське агротехнологічне підприємство «Агротек», м. Суми, звернувся до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод №433/11 від 15.03.2005 року, №12 від 22.04.2005 року, №433/12 від 11.05.2005 року, № 433/12 від 14.09.2005 року, укладених між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми до кредитного договору №010/051/433 від 23.01.2003 року, також просить зобов'язати сторони повернути один одному все отримане на підставі вказаних додаткових угод.
Рішенням господарського суду Сумської області від 16.04.2007 року по справі № 5/826-06 у задоволенні позовних вимог відмовлено, з посиланням на необґрунтованість позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Спільне українсько-американське агротехнологічне підприємство «Агротек», м. Суми звернулось до апеляційного суду зі скаргою, в якої ставиться питання щодо скасування зазначеного рішення та прийняття нового, яким просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить суд залишити без змін рішення господарського суду Сумської області від 16.04.2007 року по даній справі, з посиланням на законність висновків суду про відсутність підстав для задоволення позову.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між СП «Агротек»та АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дирек ції, правонаступником якої є Відповідач, 23.01.03 р. був укладений кредит ний договір № 010/051/433 на суму 730 000 грн. під 24% річних, строком до 23.01.04 р., вимоги по якому були забезпечені заставою майна СП «Агротек»на підставі нотаріально завіреного договору застави майна, що підтверджу ється копіями кредитного договору.
2.08.2004 року господарським судом Сумської області була порушена справа про банкрутство СП «Агротек»№ 7/96-04 та введено судову процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів. За рішенням комітету кредиторів та зго дою кредитора, вимоги якого були забезпечені заставою (СОД АППБ «Аваль»), між головою комітету кредиторів боржника та СП «Агротек»була укладена мирова угода, по якій строк погашення вимог Відповідача в розмірі 1340951,49 грн. по кредитному договору № 010/051/433 розстрочувались на 5 років та підлягали погашенню рівними долями по 268190,49 грн. 01 грудня кожного року, починаючи з 01.12.05 р.
Між позивачем та відпові дачем були укладені додаткові угоди від 15.03.05 р., 22.04.05 р., 11.05.05 р. та 14.09.05 р. до кредитного договору № 010/051/433.
Додатковою угодою від 15.03.2005 року строк дії кредитного договору продовжений до 15.09.2005 року та збільшений ліміт кредитування до 1359100,00 грн., відсоткова ставка за користуванням кредитом встановлена 22% річних.
Додатковою угодою від 22.04.2005 року строк дії кредитного договору продовжується до 01.12.2009 року.
Додатковою угодою від 11.05.2005 року ліміт кредитування збільшений до 1500000,00 грн. та зазначено, що на суму яка перевищує ліміт кредитування, передбачений у кредитному договорі відсоткова ставка встановлена 22% річних.
Додатковою угодою від 14.09.2005 року ліміт кредитування встановлений 1340951,49 грн. та відсоткова ставка встановлена 17 % річних.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, СП «Агротек» посилається на те, що спірні додаткові угоди між СП «Агротек»та відповідачем змінюють умови мирової угоди, вони укладені в інший спосіб, ніж мирова угода та не за тверджені господарським судом. Крім того, позивач вказує на те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог статті 203 Цивільного Кодексу України.
Розглядаючи дану справу суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача та відмовив у позові, з посиланням на те, що сума боргу по відсотках, що виникли після укладення мирової угоди, є поточним боргом позивача перед відповідачем і знаходиться в іншому правовому режимі, оскільки за умовами мирової угоди, борг позивачу був розстрочений, а не припинене кредитне зобов'язання, кредитний договір продовжував діяти, а на суму кредиту банк нараховував проценти за його користування.
Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів, з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.08.04 року порушено справу № 7/96-04 про банкрутство Спільного українсько-американського агротехнічного підприємства «Агротек».
Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.2005 року в справі затверджено мирову угоду, провадження у справі припинено.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.12.2006року замінено кредитора по справі ДП «Райз-Агросервіс»його правонаступником - ЗАТ «Компанія «Райз»в особі Сумської філії; замінено кредитора по справі АППБ «Аваль»в особі Сумської обласної дирекції його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської дирекції, розірвано мирову угоду, затверджену господарським судом Сумської обдаси 04.04.2005 року у справі № 7/96-04 відносно кредитора - ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції з підстав порушення боржником строків виконання зобов'язань за мировою угодою щодо зазначеного кредитора, яка постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року залишена без змін, з тих же підстав.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2007 року по справі №7/96-04 касаційна скарга СП «Агротек»задоволена, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року скасована, пункти 3,4 рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2006 року скасовані та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської дирекції про розірвання мирової угоди.
Вищим господарським судом України зазначено, що укладення мирової угоди між комітетом кредиторів та боржником призвело до припинення зобов'язань між сторонами, які виникли до укладання мирової угоди, тим самим, відбулась новація зобов'язань між кредитором та боржником.
Відповідно до ч. 2 статті 604 Цивільного кодексу, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).
Відповідно до статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мирова угода це не тільки цивільно-правова угода між кредитором та боржником, а і судова процедура передбачена розділом IV «Мирова угода»вищезазначеного закону. Цим розділом встановлений особливий порядок укладення та розірвання мирової угоди. Будь-які зміни до мирової угоди у справі про банкротство повинні вноситись в тому ж порядку, що і її укладання, в тому числі і затверджуватись господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали. В односторонньому порядку окремий кредитор не може змінювати умови мирової угоди, так як він не є стороною. Належною стороною від імені конкретного кредитора у справі про банкрутство виступає комітет кредиторів. Відповідач, уклавши з позивачем додаткові угоди, які в іншій спосіб передбачають порядок виконання мирової угоди, змінив умови виконання мирової угоди не маючи на це необхідного обсягу правоздатності.
Таким чином, враховуючи що основною метою вищенаведеного Закону є відновлення платоспроможності боржника, мирова угода, яка затверджена між комітетом кредиторів та боржником у справі №7/96-04 не розірвана та є чинною, а її законність встановлена Вищим господарським судом України, тому додаткові угоди до кредитного договору є незаконними, а вимоги про визнання їх недійсними обґрунтовані.
Вимоги позивача про визнання недійсною угоди від 15.03.2005 року колегія суддів також вважає обґрунтованими, виходячи з наступного.
Додаткова угода від 15.03.2005 р. укладена в межах судової процедури розпорядження майном у справі про банкрутство СП «Агротек" № 7/96-04, про що свідчить ухвали господарського суду від 02.08.2004 р. про порушення справи та від 04.04.2005 р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі. Розпорядником майна на час судової про цедури розпорядження майном був призначений арбітражний керуючий Пономаренко Григорій Миколайович. Документально підтвердженої згоди на укладання зазначеної угоди у матеріалах справи відсутнє, також її відсутність підтвердив Пономаренко Г.М. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
У відповідності до абзацу 2 частини 13 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо одержання позик (кредитів).
Таким чином, враховуючи, що додатковою угодою від 15.03.2005 р. було передбачено збільшення ліміту кредитування на 84144,02 грн., тобто фактично наданий кредит у розмірі 84144,02 грн., колегія суддів вважає додаткову угоду від 15.03.2005 року такою, що укладена з порушенням вимог чинного законодавства, а саму угоду незаконною.
Згідно з п. 1 статті 216 ЦК України, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Так, з метою проведення подвійної реституції сторін, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду було витребувано у сторін розрахунки отриманих сум один у одного на підставі спірних додаткових угод.
Позивач надав розрахунок, який зроблено з урахуванням акту звірки розрахунків від 07.06.06. року по виконанню мирової угоди від 04.04.2005 року, складеного відповідачем (а.с.24,25 том 1), з якого вбачається, що позивач по додатковим угодам зобов'язаний повернути відповідачу 242841,00 грн., відповідач позивачу -383217,06 грн.
З урахуванням сум, які повинні повернути позивач і відповідач один одному, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 140376,06 грн.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, які мають значення для розгляду даної справи по суті, зроблений необґрунтований висновок стосовно незаконність позовних вимог, що призвело до прийняття незаконного рішення, яке підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. ст. 105 ГПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу Спільного українсько-американського агротехнологічного підприємства “Агротек», м. Суми задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 16.04.2007 року по справі № 5/826-06 скасувати. Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Визнати недійсними додаткові угоди №433/11 від 15.03.2005 року, №12 від 22.04.2005 року, №433/12 від 11.05.2005 року, № 433/12 від 14.09.2005 року до кредитного договору №010/051/433 від 23.01.2003 року.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми (пл. Незалежності -1, м. Суми,40030, кор.рах. 3901131ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, код 21125295) на користь Спільного українсько-американського підприємства «Агротек»( Білопільське шосе, д. 24-А, м. Суми МФО 337483, код ЄДРПОУ 14003350, р/р 2600132 в СОД «Райффайзен Банк Аваль») 140376,06 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми (пл. Незалежності -1, м. Суми,40030, кор.рах. 3901131ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, код 21125295) на користь Спільного українсько-американського підприємства «Агротек»( Білопільське шосе, д. 24-А, м. Суми МФО 337483, код ЄДРПОУ 14003350, р/р 2600132 в СОД «Райффайзен Банк Аваль») 85 грн. державного мита за розгляд даної справи у суді першої інстанції.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми (пл. Незалежності -1, м. Суми,40030, кор.рах. 3901131ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, код 21125295) на користь Спільного українсько-американського підприємства «Агротек»( Білопільське шосе, д. 24-А, м. Суми МФО 337483, код ЄДРПОУ 14003350, р/р 2600132 в СОД «Райффайзен Банк Аваль») 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми (пл. Незалежності -1, м. Суми,40030, кор.рах. 3901131ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, код 21125295) на користь Спільного українсько-американського підприємства «Агротек»( Білопільське шосе, д. 24-А, м. Суми МФО 337483, код ЄДРПОУ 14003350, р/р 2600132 в СОД «Райффайзен Банк Аваль») 43,50 грн. державного мита за розгляд даної справи у суді апеляційної інстанції.
Зобов'язати господарський суд Сумської області видати відповідні накази.
Головуючий суддя Олійник В.Ф.
Судді Кравець Т.В.
Істоміна О.А.