Справа № 686/660/18
23 квітня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., представника Хмельницького лісомисливського господарства - Яреми К.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Вітязь О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого вантажником-комірником в ТОВ «Автолюкс Експрес пошта»,
за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
13 грудня 2017 року мисливствознавцем ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство» Яремою К.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол № 10 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 11 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. на території мисливських угідь ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство» біля с. Прибузьке Хмельницького району проводив полювання без дозволу на добування мисливських тварин. В результаті полювання незаконно відстріляна одна козуля, що є порушенням п. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».
В судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 11 листопада 2017 року близько 07 год. він разом з товаришами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали на полювання до мисливського угіддя с. Прибузьке Хмельницького району. Полювали вздовж річки Південний Буг та близько 08 год. пролунав один вистріл зі сторни лісу, піся чого вони повернулися до свого автомобіля, де помітили невідомий їм автомобіль марки «Mitsubishi». Близько 09 год. він вистрілив чотири рази по лису та, підстреливши його, попрямував до нього, де зустрів трьох невідомих йому чоловіків, які вимагали документи. Під час полювання по козулі він не стріляв, а бачив її вже підстрілену, хто стріляв - не знає.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, мисливствознавці ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (останнім складено протокол про адміністративне правопорушення) в судовому засіданні пояснили, що 11.11.2017 року близько 09 год. 30 хв. їх повідомили, що в угіддях біля с. Прибузьке Хмельницького району відстріляна козуля. Прибувши на місце події, вони виявили чоловіків-мисливців, які сперечалися з приводу того, хто відстріляв козулю, а також виявили тушу мертвої козулі. Хто саме застрелив козулю вони не бачили.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 пояснили, що разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 полювали в мисливських угіддях біля с. Прибузьке Хмельницького району. ОСОБА_1 стріляв по лису, а хто підстрілив козулю їм невідомо, що також вказали в своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 11 листопада 2017 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 полювали в мисливських угіддях біля с. Прибузьке Хмельницького району. Виходячи з лісу, він почув два постріли, пройшовши близько 30-40 м. помітив ОСОБА_1 з рушницею, пройшовши далі близько 20 м. почув ще два постріли та помітив підстрелену козулю. Стверджувати хто саме підстрелив козулю не може, оскільки моменту пострілу не бачив. Пояснення останнього підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11
Свідок ОСОБА_12 (лікар Хмельницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини) в судовому засіданні пояснив, що проводив розтин козулі, під час якого було виявлено дроб в її внутрішніх органах (серці, печінці, товстому кишечнику), причиною смерті козулі стала крововтрата внаслідок вогнепального поранення, у тварини також були виявленні сліди від укусів собаки. Ці відомості підтверджуються даними протоколу паталого-анатомічного розтину № 41. Разом з тим, хто застрелив козулю йому невідомо, на місці події він не був, ідентифікація виявленої у тварини дробі та мисливської рушниці ОСОБА_1 не проводилась.
З урахуванням наведеного дані протоколу про адміністративне правопорушення, як і висновку органу поліції (а.с. 3-6), про те, що ОСОБА_1 застрелив козулю, є недостовірними та грунтуються на припущеннях.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Враховуючи, що справа не містить та у судовому засіданні не встановлено беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: