125/976/19
3/125/297/2019
07.05.2019 року м.Бар
Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., за участю прокурора Барського відділення Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Лаврова І.С., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, на час вчинення корупційного правопорушення працював на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
25.04.2019 року оперуповноваженим Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітаном поліції Нарибчуком Ярославом Васильовичем було складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1
Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 працюючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, являючись відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог абзацу другого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 17.07.2018 року о 20:14 год., тобто несвоєчасно, подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, ОСОБА_1 після оголошення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пояснив, що являючись відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог абзацу другого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 17.07.2018 року о 20:14 год., тобто несвоєчасно, подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов'язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. З викладеними в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставинами погодився, у вчиненні вказаного корупційного адміністративного правопорушення повністю визнав себе винним.
Прокурор Лавров І.С. у судовому засіданні зазначив, що вину правопорушника у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення повністю доводять докази, зібрані у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України. Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, абзацу другого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» та призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення - ОСОБА_1 , висновок прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суддя прийшов до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного корупційного правопорушення та його вина у вчиненні ним корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, абзацу другого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов'язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
За таких обставин ОСОБА_1 , працюючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (згідно витягу із наказу начальника ГУНП у Вінницькій області № 2 о/с від 07.11.2015 та звільнений згідно витягу із наказу начальника ГУНП у Вінницькій області № 204 о/с від 30.11.2016), будучи посадовою особою уповноваженого на виконання функцій держави, будучи обізнаним з вимогами абзацу другого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», щодо його обов'язку подання шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства за місцем роботи до 01.04.2018 року декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за встановленою формою за минулий рік. ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за встановленою формою 17.07.2018 року о 20:14 год., тобто несвоєчасно, чим порушив встановлені абзацу другого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги фінансового контролю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у несвоєчасному поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільненням, ОСОБА_1 порушив вимоги визначені абзацу другого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та враховуючи те, що ОСОБА_1 є посадовою особою уповноваженої на виконання функцій держави, визначено підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім повного визнання вини правопорушником, склад правопорушення та вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- протоколом № 39/2019 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП від 25.04.2019 року;
- декларацією за 2017 рік;
- повідомленням;
- рапортами;
- скріншотом з ЄДРД;
- витягами з наказів.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення суддя враховує обставину, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена шкода державним та цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-6, 221, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: