06 травня 2019 р. м. ХарківСправа № 820/4504/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Гуцала М.І.,
Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 по справі № 820/4504/17
за позовом Головного управління ДФС у Харківській області
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року по справі № 820/4504/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 по справі № 820/4504/17.
Зазначеним судовим рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 25000 грн. податкового боргу зі сплати транспортного податку.
Разом з тим, в оскарженому судовому рішенні не зазначено за який рік такий податковий борг виник. Наявний в матеріалах справи корінець податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 4/В-17 від 10.03.2016 такої інформації теж не містить, як і сам позов податкового органу.
За таких обставин виникла необхідність витребування від Головного управління ДФС у Харківській області письмових пояснень з належним документальним підтвердженням щодо періоду виникнення податкового боргу: за 2015 чи 2016 рік.
Якщо податковий борг виник за 2016 рік, податковому органу необхідно надати відповідну інформацію з Міністерства економічного розвитку України, оскільки з 01 січня 2016 року платниками транспортного податку є власники легкових автомобілів не старше п'яти років, середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати.
Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабінету Міністрів Українивід 18 лютого 2016 року №66, відповідно до положень пункту 2 якої середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 10 квітня 2013 року №403 (Офіційний вісник України,2013 року, N 44, ст. 1576), де за ціну нового транспортного засобу (Ц н) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.
Обов'язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податковогооргану полягають виключно у прийнятті податковогоповідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1січня податкового (звітного) року.
Відтак, у разі виникнення податкового боргу за сплати транспортного податку за 2016 рік підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є отримана від Мінекономрозвитку інформація про вартість автомобіля позивача, яка розрахована виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля.
Згідно із ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до приписів ч.3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Як слідує зі змісту положень ч.3 ст.196 КАС України, головуючий у судовому засіданні, відповідно до завдання адміністративного судочинства, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин у справі.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно зі змісту вимог ч.ч.3,6,7 ст.80 КАС України, суд може за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи витребувати докази, які необхідні для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин у справі, про що постановлюється відповідна ухвала. Будь-яка особа, у якої знаходяться такі докази, повинна надати їх на вимогу суду у встановлений судом строк або протягом 5 днів повідомити суд про причини не можливості надати ці докази.
Отже, враховуючи вказані вище норми процесуального закону, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати від Головного управління ДФС у Харківській області письмові пояснення.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 196 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Відкласти розгляд справи № 820/4504/17 на 28.05.2019 о 10:30.
Витребувати від Головного управління ДФС у Харківській області письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо періоду виникнення податкового боргу (за 2015 чи 2016 рік) у ОСОБА_1 зі сплати транспортного податку, згідно податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 4/В-17 від 10.03.2016.
Уразі виникнення податкового боргу за 2016 рік, Головному управлінню ДФС у Харківській області необхідно надати інформацію від Мінекономрозвитку України про середньоринкову вартість автомобіля ОСОБА_1.
Витребувані документи надати до Другого апеляційного адміністративного суду (адреса електронної пошти Другого апеляційного адміністративного суду: inbox@2aa.court.gov.ua), а також через засоби поштового зв'язку протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.