06 травня 2019 року м. Житомир справа № 240/2555/19
категорія 108060000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Майстренко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Миськової О.В.
та за участю:
позивача - Редича О.В.,
представника позивача - Григоришина В.П.,
розглядаючи у відкритому засіданні адміністративну справу за позовом Селянського фермерського господарства "Редич Агро Інвест", подану його головою - Редичем Олегом Володимировичем, до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Голова Селянського фермерського господарства "Редич Агро Інвест" Редич Олег Володимирович звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії.
Підставою звернення до суду з позовом слугувала протиправна, на переконання позивача, відмова відповідача у включені Сімейного фермерського господарства "Редич Агро Інвест" до реєстру для отримання часткової компенсації вартості придбаної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.04.2019.
У підготовче засідання, призначене на 16.04.2019, представник позивача не з'явився, направив на адресу суду клопотання про його перенесення. Представник відповідача до суду також не прибув, просив відкласти проведення підготовчого судового засідання у разі відмови у задоволенні поданого клопотання. Зважаючи на викладені обставини, підготовче засідання у справі було відкладено на 06.05.2019, в яке представник відповідача повторно не з'явився. Враховуючи повторну неявку представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд розпочав проведення підготовчого судового засідання.
На адресу суду 09.04.2019 від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що спір, який виник у цій справі, не є публічно-правовим, оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, позаяк Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" є комерційним банком.
Заслухавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, який просив відмовити у його задоволенні, дослідивши доводи відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини виникнення даного спору пов'язані з тим, що Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" листом від 21.01.2019 №20.1.0.0.0/7-181222/852 повідомило позивача про те, що Банк не може включити фермерське господарство до реєстру одержувачів компенсації вартості придбаної сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва у зв'язку з невиконанням позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 №106. Вважаючи таку відмову протиправною, позивач просить зобов'язати відповідача включити Сімейне фермерське господарство "Редич Агро Інвест" до реєстру для отримання часткової компенсації вартості придбаної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва.
За визначенням, наведеним у п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Зміст наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що ознакою публічно-правового спору не обов'язково є участь у ньому суб'єкта владних повноважень, а принципове значення має характер відносин між сторонами спору, який має передбачати здійснення публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень, однієї сторони по відношенню до іншої.
Досліджуючи наявність таких відносин між сторонами спору у даній справі, судом враховується правове регулювання спірних правовідносин, визначене у постанові Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 №106, якою затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств.
Так, пунктами 1 та 2 цього Порядку встановлено, що він визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств" (далі - бюджетні кошти). Головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.
У той же час, пунктом 6 Порядку встановлено, що фінансова підтримка за напрямами, визначеними абзацами другим і дев'ятим пункту 5 цього Порядку, надається через уповноважений банк, що підписав з Мінагрополітики Меморандум про загальні засади співробітництва (далі - уповноважений банк). Для отримання фінансової підтримки одержувачі подають уповноваженому банку заявку та підтвердні документи у паперовій або електронній формі.
Відповідно до абзацу 4 пункту 10 Порядку уповноважені банки у порядку та за формою, що визначені Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання, спеціальних вагонів для перевезення зерна, обладнання для виробництва біоетанолу та електроенергії з біомаси, що закуплені у вітчизняних виробників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2017 р. № 130 (Офіційний вісник України, 2017 р., № 24, ст. 671) - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 123, включають відповідну інформацію про фермерські господарства для отримання 25 відсотків компенсації вартості техніки та обладнання, та формують додаткову інформацію про фермерські господарства для компенсації 15 відсотків вартості техніки та обладнання і подають її до Мінагрополітики у визначені строки.
Зміст наведеного правового регулювання свідчить на користь висновку, що за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств", держава в особі Мінагрополітики здійснює відповідним суб'єктам часткову компенсацію вартості техніки та обладнання, уповноваживши відповідний банк, що підписав з Мінагрополітики Меморандум про загальні засади співробітництва, на включення відповідної інформації про фермерські господарства для її подання до Мінагрополітики.
Отже, залучення уповноваженого банку до механізму використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств", шляхом визначення його функцій у вигляді, зокрема, формування інформації про суб'єктів отримання такої підтримки, яка є визначальною для включення до реєстру одержувачів компенсації, свідчить про делегування повноважень на здійснення владних функцій щодо певного етапу відшкодування бюджетних коштів, що дозволяє кваліфікувати даний спір як публічно-правовий, а справу - як адміністративну.
Таким чином, доводи відповідача стосовно того, що Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" є виключно комерційним банком, з урахуванням його повноважень у спірних правовідносинах, спеціально обумовлених у постанові Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 №106, не підтверджують висновок про те, що даний спір не має ознак публічно-правого спору, зважаючи на що клопотання банку про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 204, 238, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Селянського фермерського господарства "Редич Агро Інвест", подану його головою - Редич Олегом Володимировичем, до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Н.М. Майстренко