02 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/54/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019
за позовом Національного банку України
до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (далі - Товариство),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива",
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 визнано заяву Товариства про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від участі у розгляді справи № 925/54/18 необґрунтованою та зупинено апеляційне провадження.
03.04.2019 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного господарського суду) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 зі справи скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019, відповідно до якої заяву Товариства про відвід суддів Зубця Л.П., Мартюк А.І. та Калатай Н.Ф. визнано необґрунтованою та зупинено апеляційне провадження у справі № 925/54/18, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).
У касаційній скарзі Товариство посилається на норми процесуального права та зазначає, що у випадку відмови в задоволенні заяви про відвід суддів достатньо було відкласти розгляд справи на іншу дату та не затягувати процес.
Проте такі твердження не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним кодексом, зокрема пунктом 5 частини першої статті 228 та частиною першою статті 235 ГПК України.
З огляду на викладене правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття ухвали від 01.04.2019 про зупинення провадження у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
За змістом пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись статтею 234, пунктом 2 абзацу 1 частини другої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 зі справи № 925/54/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Булгакова
Суддя К. Пільков
Суддя В. Селіваненко