Справа № 368/400/14-ц
6/368/13/19
"23" квітня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області
у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.
при секретарі Назаренко А.І.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_3, третя особа: Приватний виконавець ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
встановив:
в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_3, третя особа: Приватний виконавець ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Представник боржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання та просить суд залишити без розгляду заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, обґрунтовуючи клопотання наступним.
ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Кагарлицького районного суду Київської області про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованість була подана до Кагарлицького районного суду Київської області 11 березня 2014 р. Ціна даного позову 348 734 грн. 19 коп.
21 березня 2014 року по даній справі було винесено заочне рішення, згідно якого стягнуто із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СМ № 473971, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 348 734 грн. 19 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3487 грн.. 34 коп.
Станом на 2014 р. прожитковий мінімум для працездатних людей становив 1218 грн. Судовий збір позивачем було сплачено в сумі 3 487 грн. 34 коп., що становило майже по максимальній ставці.
Статтею 19 ЦПК України в редакції від 03.07.2018 р. передбачено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, а саме: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:
1) наказного провадження;
2) позовного провадження (загального або спрощеного);
3) окремого провадження.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду:
1) малозначних справ;
2) справ, що виникають з трудових відносин;
У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:
1) малозначні справи;
2) що виникають з трудових відносин;
3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) ціну позову;
2) значення справи для сторін;
3) обраний позивачем спосіб захисту;
4) категорію та складність справи;
5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;
6) кількість сторін та інших учасників справи;
7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Тому суд вважає, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованість не можливо віднести до справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження
Заява подана ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_3, третя особа: Приватний виконавець ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підписана представником ОСОБА_6 за дорученням від 14.08.2018 р.
З 1 січня 2019 року представництво у судах першої інстанції здійснюватимуть виключно прокурори або адвокати.
«Це передбачено Законом № 1401-III від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» розділ XV. Перехідні положення Конституції України доповнено пункт підпунктом 11», - йдеться у повідомленні.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та 131-2 Конституції, представництво здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
ОСОБА_6 не має статусу адвоката, а тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та 131-2 Конституції не має права представляти ТОВ «Вердикт Капітал» в суді.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи те, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувана його правонаступником підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України така заява має бути залишена без розгляду.
Представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки вказана цивільна справа є малозначною, тому відсутні підстави для представлення ТОВ адвокатами, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши представника ТОВ «Вердикт Капітал», приходить до наступного висновку.
04 лютого 2019 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_3, третя особа: Приватний виконавець ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником
З матеріалів заяви вбачається, що представництво інтересів заявника ТОВ «Вердикт Капітал» здійснює на підставі довіреності сіра ОСОБА_7, яка 29.01.2019 року підписала заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
В той же час, ч.1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) або через представника.
Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.
Підпунктом 11 пункту 16-1 частини 16 Закону України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя) передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Відповідно до розділ XV перехідних положень Конституції України, представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Враховуючи, що Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» набрав чинності 30.09.2016 року, тому представляти інтереси заявника як юридичної особи з 01.01.2019 року в суді першої інстанції може адвокат, керівник або член виконавчого органу, уповноважений діяти від імені юридичної особи.
Однак, як вбачається зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, остання підписана ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, при цьому до заяви та не долучено жодного документа на підтвердження того, що остання є адвокатом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 185 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що розглядувана заява подана та підписана особою, яка не має повноважень на представництво інтересів заявника у даній цивільній справі після 01.01.2019 року, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_3, третя особа: Приватний виконавець ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
На підставі ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_3, третя особа: Приватний виконавець ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицького районного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст судового рішення складено 03.05.2019 р.
Суддя І.І. Шевченко