Справа № 215/1018/16-ц
2/215/719/19
03 травня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Камбул М.О.,
при секретарі судового засідання - Кошмак А.С.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і моральної шкоди,-
Стислий виклад позиції позивача.
11.03.2016 та уточнено останній раз 11.04.2017, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і моральної шкоди, якою просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдаток (аванс) в сумі 2700 доларів США, який за курсом НБУ станом на 06.12.2014 складав 15,52 грн. за 1 долар США та становить 41904 грн., 200 доларів США які були сплачені за курсом НБУ станом на день іх сплати 06.01.2015 по 15,77 грн. за 1 долар США в рахунок оплати за квартиру та складають - 3154 грн., суму грошових коштів з наступними платежами в розмірі 210 доларів США, що станом на день отримання коштів 12.03.2015 за курсом НБУ, який складав 21,70 грн. за 1 долар США загалом складає 4557 грн.Також просить стягнути комунальні платежі в сумі 12354,46 грн., витрати в розмірі 8000 грн., що були використані на приведення квартири до належного стану та 6000 грн. моральної шкоди.
Вказує, що 06.12.2014 між нею та відповідачем 6 грудня 2014 року була укладена домовленість про купівлю-продаж квартири за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Черкасова, 25/21, і було передано завдаток у розмірі 41904 грн. (2700 доларів США), курс НБУ станом на день отримання коштів складав 15,52 грн.- 1 дол. США.
Вона передала ОСОБА_3 вказану суму коштів, а той в свою чергу зобов'язувався продати їм квартиру та оформити спочатку попередній ,а потім основний договір купівлі-продажу. Також 06.01.2015 та 12.03.2015 позивач частково сплатила кошти в сумі 7711 грн. (станом на день отримання коштів від 06.01.2015 курс НБУ склав 15,77 грн. - 1 дол. США, станом на 12.03.2015 курс НБУ склав 21,70 грн. - 1 долар США. У зазначений строк відповідач квартиру не продав позивачеві та не повернув гроші, у зв'язку із цим позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом.
Станом на час подання уточненої позовної заяви 11.04.2017 курс доллара становив 27,30 грн., у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить стягнути борг у розмірі 110984,46 грн. Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 6 000 грн., комунальні платежі в сумі 12 354,46 грн. та витрати на приведення квартири до належного стану в сумі 8000 грн., 2700 доларів (73710 грн. по курсу НБУ 27,30грн. - 1 дол. США на 22.03.2017), 410 доларів США (11193 грн., курс 27,30грн. - 1 долар США станом на 22.03.2017) та сплачені позивачем судові витрати.
Заяви, клопотання учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно повернутих за закінченням терміну зберігання поштових повідомлень, Т.2 а.с. 104-107, 133-134, 141-142, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 12.04.2016 відкрито провадження у вище зазначеній справі суддею Тарасенком О.В.
Цивільна справа надійшла з канцелярії суду 17.08.2016 року після повторного автоматичного розподілу у зв'язку із закінченням строку повноважень у судді Тарасенко О.В. до судді Квятковського Я.А.
11.10.2016 ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і моральної шкоди-задоволено частково.
21.12.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яким просив суд скасувати заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2016 року та призначити до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою від 23.12.2016 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
20.01.2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
15.03.2017 року заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і моральної шкоди - скасовано та призначено розгляд справи.
03.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і моральної шкоди - залишено без розгляду.
21.06.2018 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.
Ухвалою від 03.07.2018 апеляційну скаргу залишено без руху.
10.07.2018 закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник, на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і моральної шкоди та призначено справу до апеляційного розгляду.
Ухвалою від 10.07.2018 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник, на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і моральної шкоди.
Ухвалою від 12.10.2018 вказану справу призначено до апеляційного розгляду.
16.11.2018 постановою Дніпровського апеляційного суду, ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 квітня 2018 року - скасовано та направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і моральної шкоди до Тернівського районного суду міста ОСОБА_5 для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.
03.12.2018 суддею Квятковським Я.А. прийнято до свого провадження дану цивільну справу та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.
23.01.2019 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Квятковського Я.А. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.01.2019 цивільну справу №215/1018/16-ц було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 12-00 год. 18.02.2019, за правилами загального позовного провадження.
18.02.2019 в судовому засіданні розгляд справи відкладено, у зв'язку з відсутністю належного повідомлення відповідача на 11-30 год. 27.03.2019
Ухвалою суду від 27.03.2019 у справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12-00 год. 26.04.2019.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 05.02.2001 ( Т1 а.с. 16).
06 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складено розписку, відповідно до змісту якої ОСОБА_3 отримав гроші в сумі 2700 дол. США за квартиру, яка продається за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 25/21. Обумовлена сума вртості квартири складає 6300 дол. США. Суму боргу, яка залишилася, ОСОБА_1 зобов'язалася сплачувати кожного місяця в сумі по 250 дол. США на протязі 10 місяців (Т1 а.с. 15).
Договір купівлі-продажу квартири між сторонами укладено не було.
Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.
Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу житлового будинку укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі (ч.1). Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства (ч.2). Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (ч.3). Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором (ч.4).
Таким чином, за правилами ч.1 ст. 635 ЦК України, попередній договір укладається у формі, встановленої для основного договору.
Так, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, що передбаченого ч.1 ст. 570 ЦК України.
У випадку купівлі-продажу об'єкта нерухомості з попередньою оплатою це визначення можна розуміти так: завдаток - це грошова сума, що видається продавцю покупцем в рахунок належних з нього платежів за укладеним договором купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, на підтвердження купівлі і на забезпечення (на випадок порушення зобов'язань) виконання покупцем або продавцем умов (вже) укладеного договору.
Однією з функцій завдатку є забезпечення існуючого зобов'язання (обов'язків за договором), яка полягає в тому, що: а) сума завдатку залишається у продавця, якщо порушення зобов'язання, зокрема відмова від вже укладеного договору, сталося з вини покупця; б) продавець зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку, якщо порушення зобов'язання, зокрема відмова від вже укладеного договору, сталося з вини продавця, що встановлено ч.1 ст. 571 ЦК України.
Визначальний фактор для можливості застосування цієї норми - це зобов'язання.
Головними ознаками завдатку та обов'язковими умовами правомірного застосування його забезпечувальної функції є: письмова форма вчинення правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань завдатком (розписка, акт, письмовий договір завдатку тощо), згідно ч.1 ст. 547 ЦК України; факт укладення основного договору, наприклад, договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, яким встановлено, що його виконання забезпечується завдатком, відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України.
Отже, гроші, передані майбутнім покупцем потенційному продавцю за усною чи, навіть, письмовою домовленістю, але до укладення основного договору, ще не є завдатком, не виконують забезпечувальної функції, а відтак їх видача не має правових наслідків для продавця.
На відміну від завдатку акти цивільного законодавства не дають конкретного визначення терміну «аванс», однак положення частини другої ст. 570 ЦК України вказують на те, що авансом вважається сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, і відносно якої встановлено, що ця сума не є завдатком.
Іншими словами, будь-які кошти, які не мають ознак завдатку, тобто: передані в рахунок належних з покупця майбутніх платежів, але до укладення основного договору; видані за домовленістю (правочином) неписьмової форми, - це аванс, який, за законом, не наділений забезпечувальними (штрафними) властивостями, а виконує лише одну функцію - платіжну.
Факт видачі авансу не зобов'язує сторони виконувати умови попередніх домовленостей.
Видавши та отримавши на стадії попередньої домовленості оплату у формі авансу сторони ще наділені правом відмовитися від укладення основного договору.
При цьому сума авансу не повинна подвоюватися - у випадку вини продавця, і не може залишатися у продавця - у випадку вини покупця.
Як вбачається з наведених вище положень закону, попередній договір необхідно укладати у формі, яка встановлена для основного договору, яким є договір купівлі-продажу квартири, тобто у письмовій формі з нотаріальним посвідченням.
Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склали лише розписку, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 мав намір продати спірну квартиру за 6300 доларів США, тому отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 2700 доларів США.
Гроші в сумі 2700 доларів США передані позивачем, на думку суду є авансом, який був сплачений в рахунок майбутньої купівлі квартири, тому мають повертатися особою, яка їх отримала в тому ж розмірі, в якому вони надавалися.
Оскільки договір купівлі- продажу квартири між сторонами так і не було укладено, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аванс в сумі 2700 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на 22.03.2017 року /27,30грн./ складає 73710 грн.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає необхідним врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров"я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.
Так, врахувавши характер спірних правовідносин, які спричинили завдання моральної шкоди позивачу, суд вважає, що з відповідача слід стягнути моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., що буде відповідати перенесеним стражданням, а також вимогам розумності, виваженості та справедливості, вважаючи суму, що вимагає позивач завищеною.
Стосовно позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 витрат на оплату комунальних платежів в сумі 12354,46 грн., витрат на приведення квартири до належного стану в сумі 8000 грн., та 410 доларів США, які за курсом НБУ станом на 22.03.2017 /27,30грн./ та складає 11193 грн. сплачених в рахунок основного боргу від вартості квартири, суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження оплати витрат на приведення квартири до належного стану в сумі 8000 грн. та доказів сплати 410 доларів США. , крім того, такі витрати позивача щодо чужого майна не передбачені законом і укладеним у встановленому законом порядку договором.
Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1202,00 грн. згідно квитанцій, Т1 а.с. 1, 48, сплачений позивачем при зверненні до суду.
На підставі ст.ст.15, 220, 524, 526, 533, 546, 570, 635, 657 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 2700 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на 22.03.2017 року /27,30грн./ складає 73710 грн., та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1202 грн.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено та підписано 03 травня 2019 року
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: 50079, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 25/21.
Відповідач: ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання за адресою: 50077, м. Кривий Ріг, вул. Норільська, 64
Суддя: