Справа № 193/1571/17
"26" квітня 2019 р.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника Софіївського райсектору філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_3 , ДОП Софіївського ВП ОСОБА_4 , розглянувши матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 -
У провадження судді надійшло подання начальника Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подання мотувують тим, що ОСОБА_5 після звільнення по відбуттю строку покарання належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, вживає спиртні напої та тютюнові вироби, за місцем реєстрації відсутній.
Просять суд продовжити адміністративний нагляд ОСОБА_5 .
В судовому засіданні дільничий ОСОБА_4 подання підтримав та підтвердив викладені в ньому обставни.
ОСОБА_5 проти подання заперечує, пояснив, що він порушив встановлені обмеження, але це було в зв"язку з тим, що він посварився з дружиною і був змушений жити у батька. Повідомити органи він не встиг.
Представник Центру пробації ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 постійно з"являвся на реєстрацію. Його не шукали, він був завжди чемним та привітливим.
Відповідно до характеристики, наданої суду, ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Був працевлаштований відповідно до цивільно правової угоди.
Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали подання суд приходить до висновку про необхідність поверення матеріалів подання з наступних підстав:
у відповідності до ч. 3 ст. 5 ЗУ«Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Із поданого подання вбачається, що на шлях виправлення не став, проте із доданих до подання матеріалів не додано належних на те доказів
Крім того, у поданні відсутня дата його погодження, у зв"язку з чим неможливо встановити, коли воно було погоджене начальником Софіївського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Також в поданні начальник ВП Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровскій області посилається на ст.ст.3,9,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі", які регулюють встановлення адміністративного нагляду, але ж з прохальної частини подання вбачається, що начальник "вважав би" продовжити встановлення раніше адміністративного нагляду, при цьому без будь-яких посилань на законодавство.
Відповідно до ч.4 , ч.5 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання. Вказані недоліки унеможливлюють прийняття обґрунтованого рішення за матеріалами подання.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне направити подання про встановлення адміністративного нагляду на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Матеріали подання про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_5 повернути для дооформлення начальнику Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровської області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1