про роз'яснення судового рішення
02 травня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3574/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про роз'яснення судового рішення по справі № 360/3574/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
22 квітня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про роз'яснення судового рішення по справі № 360/3574/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії в частині як саме призначити пенсію ОСОБА_1 без наявності необхідного страхового стажу.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року у справі № 360/3574/18 є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, як саме управління зобов'язано призначити пенсію ОСОБА_1 без врахування до страхового стажу періодів його роботи у приватному підприємстві фірма «Ресурс» з 01 грудня 1994 року по 28 лютого 1995 року та з 01 травня 1995 року по 08 жовтня 1998 року, тобто призначити ОСОБА_1 пенсію за віком після досягнення віку 60 років без дотримання законодавчо встановлених вимог щодо наявності страхового стажу не менше 25 років, а за наявності страхового стажу 23 роки 2 місяці.
Для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін відповідач просить відстрочити виконання рішення до одного місяця після дати його роз'яснення.
Позивач та представник відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (арк. спр. 167, 168). Відповідач в заяві від 19 квітня 2019 року № 7982/08 про роз'яснення судового рішення просив розглянути заяву за відсутності уповноваженого представника відповідача (арк. спр. 161-162).
Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року у справі № 360/3574/18 позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 09 жовтня 2018 року № 67 “Про відмову в призначенні пенсії згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” Хахві Аслану Мемедовичу”;
- зобов'язано Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити ОСОБА_1 за його заявою від 26 червня 2018 року зареєстрованою за № 821 пенсію за віком на підставі абзацу другого частини першої статті 26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”;
- у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, зарахувавши до загального страхового стажу періоди роботи на приватному підприємстві “Ресурс” з 01 грудня 1994 року по 28 лютого 1995 року та з 01 травня 1995 року по 08 жовтня 1998 року, відмовлено;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири грн 80 коп.) (арк. спр. 127-132).
Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Мотивувальна частина рішення суду від 09 січня 2019 року у справі № 360/3574/18 містить висновки щодо протиправного не зарахування відповідачем періодів роботи позивача на приватному підприємстві Фірма “Ресурс” з 01 грудня 1994 року по 28 лютого 1995 року та з 01 травня 1995 року по 08 жовтня 1998 року, що складає 3 роки 8 місяців 6 днів до страхового стажу.
Також, за наслідками судового розгляду судом встановлено, що на час звернення до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області із заявою від 26 червня 2018 року зареєстрованою за № 821 про призначення пенсії за віком на підставі абзацу другого частини першої статті Закону № 1058-IV ОСОБА_1 дотримано обов'язкові вимоги, встановлені законом, - досягнуто 60 років, страховий стаж становить не менше 25 років.
Порушене право позивача полягало у відмові суб'єкта владних повноважень призначити йому пенсію за віком. У межах спірних правовідносин способом судового захисту порушеного права є визнання протиправним та скасування індивідуального акта - рішення суб'єкта владних повноважень про відмову в призначенні пенсії. Дії, які суб'єкту владних повноважень необхідно вчинити у межах спірних правовідносин з метою відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, - призначити позивачу за його заявою пенсію за віком, а не зобов'язати зарахувати до загального страхового стажу роботи певні періоди роботи та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком.
Через неналежний спосіб судового захисту порушеного права, у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, зарахувавши до загального страхового стажу періоди роботи на приватному підприємстві “Ресурс” з 01 грудня 1994 року по 28 лютого 1995 року та з 01 травня 1995 року по 08 жовтня 1998 року судом відмовлено, оскільки обраний позивачем спосіб судового захисту не відповідає об'єкту порушеного права та у спірних правовідносинах не є необхідним.
З огляду на викладене, рішення суду від 09 січня 2019 року у справі № 360/3574/18 є зрозумілим, а отже, заява Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про роз'яснення судового рішення по справі № 360/3574/18 не підлягає задоволенню.
Правові підстави для відстрочення виконання рішення суду до одного місяця з дати роз'яснення рішення суду у межах спірних правовідносин відсутні та статтею 254 КАС України не передбачені.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про роз'яснення судового рішення по справі № 360/3574/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя ОСОБА_2