Справа № 646/1627/19
№ провадження 3/646/784/2019
26.04.2019 року м. Харків
Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10 лютого 2019 року о 04 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1, біля будинку №26 по вулиці Кооперативній в м. Харкові, на порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, працівниками національної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, однак водій на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився.
При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1, який користався правовою допомогою адвоката ОСОБА_2, свою провину в порушенні правил безпеки дорожнього руху не визнав, з цього приводу дав письмові пояснення, мотивуючи тим, що відмовився пройти огляд на стан сп'яніння оскільки не був причетний до події ДТП, і знаходився в автомобілі лише в якості пасажира. Так, 10 лютого 2019 року він перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому найняв водія таксі для того, щоби той перегнав його автомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1, і перевіз його самого. На вулиці Кооперативній в м. Харкові цей водій - ОСОБА_3, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Він особисто підійшов до водія автомобіля «Honda CR-V» для розмови, а водій таксі ОСОБА_3 в цей момент втік. Тому він відмовився від пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки не керував транспортним засобом і не вчиняв ДТП.
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Правилами дорожнього руху передбачено:
- п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 13.1. - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України визнається керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правилами дорожнього руху передбачено: п. 2.5 - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Суддя не приймає позицію притягнутого ОСОБА_1, що він є непричетним до події ДТП і вважає її наміром уникнути відповідальності за вчинене.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні настоював на тому, що в транспортному засобі «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1, знаходилась одна особа - ОСОБА_1, який після зіткнення автомобілів із салону не вийшов. Тільки після того як ОСОБА_4 оглянув пошкодження на своєму автомобілі, ОСОБА_1 вийшов із місця водія. Він дійсно був у стані сильного алкогольного сп'яніння і його рухи були невпевненими.
Аналогічні свідчення дала суду свідок ОСОБА_5, яка знаходилась в автомобілі «Honda CR-V» на час ДТП і була присутня при оформленні події ДТП.
У суду немає підстав ставити під сумнів викладені пояснення потерпілого і свідка, оскільки вони підтверджені об'єктивними доказами.
Так з відеозаписів з боді-камер поліцейських вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 відразу вказав на ОСОБА_1 як на водія, що вчинив ДТП, при цьому відзначив, що інших осіб в автомобілі «Ford Focus» - не було.
Суддя вважає недостовірними свідчення свідка ОСОБА_3, який стверджував що приблизно о 05-00 - 05-10 ранку в десятих числах лютого 2019 року біля Сумського ринку погодився з пропозицією ОСОБА_1 відвезти того до дому на його автомобілі. Під час руху, на вулиці Кооперативній, він не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. ОСОБА_1 пішов розмовляти з водієм автомобіля «Honda CR-V», а він скориставшись цим, втік з місця пригоди. При цьому свідок ОСОБА_3 не зміг описати деталі події ДТП, в тому числі розташування автомобілів на час зіткнення. Подія ДТП сталася о 04-35, що виключає можливість бути найнятим о 05-00 - 05-10 ранку. Крім того, його опис подій і пересування ОСОБА_1 і ОСОБА_5 після зіткнення, протирічить позиції потерпілого, яка суддею визнана достовірною.
Крім наведеного, винність ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195899, ОБ № 195885 від 10.02.2019 складених уповноваженими посадовими особами в установленому законом порядку, схемою місця ДПТ від 10.02.2019, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчинених правопорушень, ступінь вини і дані про особу порушника.
За правилами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 401, 124, 130, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу - 3 місяці.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору - 1 рік.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В.А. Єжов