№ 3/243/1295/2019
243/12637/18
Іменем України
26 квітня 2019 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Мінаєв І.М. в залі судового засідання № 2 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: м.Слов?янськ, вул.Торгова, 44/27,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
15 грудня 2018 року о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Lexus GS350, державний номер НОМЕР_2, по зледенілому асфальтовому покриттю вул.Криворізькій з боку м.Краматорськ в напрямку вул.Свободи біля буд. № 106, не вибрав безпечну швидкість для руху, змінюючи напрямок руху не переконався в безпечності виїхав на зустрічну смугу для руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW E 60 5250, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 12.1, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, зазначив, що свою провину у скоєні адміністративного проступку визнає.
ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.
Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 214483 від 11.04.2019 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, в якому своїм особистим підписом правопорушник погодився із викладеними обставинами та підтвердив їх;
-схемою місця ДТП, яка сталася 15.12.2018 р. о 18-00 год. по вул.Криворізькій, у м.Слов?янськ;
-висновком судово-медичної експертизи № 17 від 17.01.2019 р., згідно з яким у ОСОБА_3 мала місце легка закрита черепно-мозкова травма: забита рана лобної ділянки голови праворуч, гематома повік правого ока, струс головного мозку, яка утворилася від ударної дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, можливо у зазначений термін і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виявлена травма могла утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні ОСОБА_3 в середині салону автомобіля у момент ДТП та ударі правою лобною частиною голови о частини салону транспортного засобу;
-висновком судової автотехнічної експертизи № 2/19-67 від 13.03.2019 р., згідно з яким в даній дорожній ситуації водій автомобіля Lexus GS350, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п.п.12.1, 10.1, 11.4 ПДР України, однак, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідали п.п.12.1, 10.1, 11.4 ПДР України та знаходилися у причинному зв?язку з настанням даної ДТП. В діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності п.12.3 ПДР України;
-постановою про закриття кримінального провадження від 15.03.2018 р., згідно з якою кримінальне провадження закрито у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та доведеність його вини.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин… закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Частиною 5 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, оскільки постанова про закриття кримінального провадження датується 15.03.2019 р., протокол про адміністративне правопорушення складений 11.04.2019 р., матеріали справи передані до суду 16.04.2019 р., вважаю, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України, -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4