Справа № 180/2472/18
25 квітня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Янжули О.С.
при секретарі - Котовій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від
22 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 було задоволено та накладено заборону на вчинення буд-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію нерухомого майна, а саме: накладено арешт на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві особистої приватної власності - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору дарування р. № 954 від 03.07.2010 року, реєстрація здійснена Марганецькою державною нотаріальною конторою.
На підставі вказаної ухвали 23 листопада 2018 року державним виконавцем Марганецького міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про обтяження за №29086253.
11 лютого 2019 року рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області у справі №180/2547/18 позов ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 555750 грн. та 5557,50 грн. судових витрат.
На підставі вказаного судового рішення, яке набрало законної сили, 20.03.2019 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області були видані виконавчі листи:
-про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) заборгованості в сумі 555750,00 грн.
- про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) заборгованості в сумі 5557,50 грн.
05.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 були відкриті виконавчі провадження:
№58811972 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2/180/97/19, виданого 20.03.2019 р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) заборгованості в сумі 555750,00 грн.
№58812091 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2/180/97/19, виданого 20.03.2019 р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) заборгованості в сумі 5557,50 грн.
Одночасно з відкриттям виконавчих проваджень приватним виконавцем ОСОБА_4 був накладений арешт на все майно ОСОБА_1, та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені записи про обтяження.
В зв'язку з повною виплатою ОСОБА_1 коштів ОСОБА_2, 18.04.2019 р. приватним виконавцем ОСОБА_4 були закінчені вищевказані виконавчі провадження та скасований арешт майна ОСОБА_1 та інші заходи виконавчого провадження.
18.04.2018 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним виконавцем ОСОБА_4 були внесені записи про припинення обтяження, про що видані витяги №164017001 та №59239849.
Таким чином, на цей час рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року по справі №180/2547/18 повністю виконано, але у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишається чинним накладений (в порядку забезпечення позову ОСОБА_2С.) ухвалою від 22.11.2018 р. арешт на Ѕ частину належної ОСОБА_1 квартири по вул. Базарній, 9/2 в м. Марганці, Дніпропетровської області.
Просить суд скасувати накладену 22 листопада 2018 року ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. у справі №180/2472/18 заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію нерухомого майна, а саме на Ѕ частину квартири, що розташована за адресою: вул. Базарна, 9/2 в м. Марганці Дніпропетровської області, яка належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору дарування №954 від 03.07.2010 р., реєстрація здійснена Марганецькою державною нотаріальною конторою.
Заявник та його представник - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд заяви за їх відсутності, на задоволенні заяви наполягали.
Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Суд враховує те, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що на даний час рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року по справі №180/2547/18 повністю виконано та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.
Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони. Так з постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 18.04.2019 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/18097/17, виданого 20.03.2019 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 5557, 50 грн. вбачається, що дане виконавче провадження закінчено на підставі заяви ОСОБА_2 від 18.04.2019 року, в якій останній просив закінчити виконавче провадження, у зв'язку з повним погашенням заборгованості. В ході розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавленою особою - ОСОБА_2 до суду також надано заяву, в якій він зазначив, що борг отримав в повному обсязі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду виконано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовільнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року у справі №180/2472/18 заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію нерухомого майна, а саме на Ѕ частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в м. Марганці, Дніпропетровської області, яка належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору дарування р.№954 від 03.07.2010 р., реєстрація здійснена Марганецькою державною нотаріальною конторою.
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_6