Справа № 199/8947/18
(2-ві/199/9/19)
іменем України
26.04.2019 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
секретар судового засідання Перетятько А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Гурського В.С. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Представник позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа: державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом заявив відвід судді Руденко В.В., у проваджені якої перебуває вказана справа, згідно з якою (тобто заявою про відвід) у представника позивача на даний час існують підстави вважити що суддя Руденко В.В. може мати упередженість до позивача.
На обґрунтування зави представник позивача зазначає, що вирішальною обставиною у даному спорі є питання: чи прийняв у спадщину ОСОБА_5 у розмірі Ѕ частини спірного будинку шляхом вступу в управління спадковим майном чи ні.
В судовому засіданні, яке відбулось 10.04.2019, був допитаний як свідок серед інших свідків син позивача та спадкодавця - ОСОБА_6.
На переконання представника позивача, серед питань, які були поставлені ОСОБА_6 суддею Руденко В.В. переважали питання особистого характеру, які здебільшого відносились до з'ясування стосунків у сім'ї позивача між ОСОБА_6, ОСОБА_5 та позивачем, а саме відносно догляду за ОСОБА_5, майнових відносин у сім'ї, поховання ОСОБА_5, спілкування, тощо.Представник позивача вважає, що в питаннях які ставила суддя Руденко В.В. Бобикіну В.С. вбачалась упередженість, як у відношенні свідка (сина позивача), так і у відношенні сім'ї позивача через відносини з спадкодавцем.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Ознайомившись із матеріалами цивільної справи в частині заявленого учасником справи відводу, суд дійшов наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені чинним ЦПК України (ст. 36 ЦПК України).
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦП України).
За ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 214 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України кожний свідок допитується окремо.
Головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання в будь-який час його допиту (ч. 8 ст. 230 ЦПК України).
Головуючий у судовому засіданні та інші судді мають право з'ясовувати суть відповіді свідка на питання учасників справи, а також ставити питання свідку після закінчення його допиту учасниками справи (ч. 9 ст. 230 ЦПК України).
Головуючий має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, якщо вони за змістом ображають честь чи гідність особи, є навідними або не стосуються предмета розгляду (ч. 10 ст. 230 ЦПК України).
Відтак, доводи представника позивача щодо упередженості головуючого судді, викладені у заяві про відвід судді, не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстави для задоволення поданої заяви про відвід відсутні.
Керуючись ст.ст. 36 п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 261 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Гурського В.С. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа: державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.
Дата підписання ухвали 26.04.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Спаї