25 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 288/1267/15-ц
провадження № 61-8186ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фортеця-К» (далі - ТОВ «Фортеця-К»), про захист прав споживача,
У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом до ФОП ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Фортеця-К», який в ході розгляду справи уточнив, та остаточно просив:
- зобов'язати відповідача замінити продані ним неналежної якості металопластикові вироби на аналогічні вироби належної якості, а саме: дверний блок розміром 2350х2440 мм - 2 шт., дверний блок розміром 1045х2100 мм - 2 шт., дверний блок розміром 785х2060 мм - 2 шт., дверний блок розміром 775х2045 мм - 2 шт., віконний блок (глухий) розміром 1190х2440 мм - 2 шт., віконний блок (тристулковий) розміром 1590х1500 мм - 2 шт., віконний блок (тристулковий) розміром 1555х1485 мм - 4 шт., віконний блок (одностулковий) розміром 1055х1495 мм - 2 шт., віконний блок (одностулковий) розміром 1060х1340 мм - 2 шт., віконний блок (двостулковий) розміром 2130х1890 мм - 2 шт., віконний блок (одностулковий глухий) розміром 740х1890 мм - 2 шт., віконний блок (тристулковий) 1555х1480 мм - 2 шт.;
- стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, позов задоволено частково.
Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 замінити продані ОСОБА_2 неякісні металопластикові вироби на аналогічні по всім параметрам вироби належної якості, а саме: 1. Дверний блок, 2 шт. - 2350х2440 мм; 2. Дверний блок, 2 шт. - 1045х2100 мм; 3. Дверний блок, 2 шт. - 785х2060 мм; 4. Дверний блок, 2 шт. - 775х2045 мм; 5. Віконний блок (глухий), 2 шт. - 1190х2440 мм; 6. Віконний блок (тристулковий), 2 шт. 1590х1500 мм; 7. Віконний блок (тристулковий), 4 шт., 1555х1485 мм; 8. Віконний блок (одностулковий), 2 шт., 1055х1495 мм; 9. Віконний блок (одностулковий), 2 шт., 1060х1340 мм; 10. Віконний блок (двостулковий), 2 шт., 2130х1890 мм; 11. Віконний блок (одностулковий, глухий), 2 шт., 740х1890 мм; 12. Віконний блок (тристулковий), 2 шт., 1555х1480 мм.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У квітні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2019 року.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Фортеця-К», є відшкодування моральної шкоди грошима у сумі 10 000 грн, у зв'язку з чим ціна позову у справі № 288/1267/15-ц не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, ОСОБА_2 заявлено вимоги немайнового характеру, а саме - зобов'язання замінити продані неналежної якості металопластикові вироби на аналогічні вироби належної якості.
Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фортеця-К», про захист прав споживача, відмовити.
Суддя М. Є. Червинська