Справа № 199/1393/19
(2/199/1958/19)
Іменем України
16.04.2019 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Спаї В.В.,
секретар судового засідання - Перетятько А.В.,
за відсутності учасників справи
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом (при заочному розгляді справи) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_4 належить 82/300 домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Меліоративна, 8. Інша частина домоволодіння належить ОСОБА_5 (третій особі); у зв'язку з тим, що домоволодіння фактично розділено на два будинки, що збудовані на одній земельній ділянці, з іншою власницею позивач не знайома, ніколи не спілкувались , за адресою домоволодіння вона не проживає
Як зазначає позивач при зверненні до суду із вказаним позовом, відповідача в домоволодінні зареєструвала колишня власниця ОСОБА_4, у вказаному домоволодіння відповідач не проживає з 2004 року, її місце проживання на теперішній час їй невідоме, а тому позивач не може в добровільному порядку зняття її місця проживання з реєстрації. Позивач вказує, що відповідач не проживає в даному володінні, не сплачує комунальні платежі, не здійснює поточних чи капітальних ремонтів, не несе ніяких витрат по утриманню житла, не отримує кореспонденцію, її особистих речей в домоволодінні немає
Предмет позову становить вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - домоволодінням №8 по вул. Меліоративна у м Дніпро.
Позивач в окремо поданій заяві просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та не заперечувала порти заочного розгляду справи.
Відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях та в силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.
Третя особа не скористалася правом брати участь в судових засіданнях.
Як встановлено судом, позивач є власником житлового приміщення - 82/300 частин домоволодіння №8 по вул. Меліоративна у м. Дніпрі на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 02.11.2004 державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим №2-1514 (спадкова справа №212/2004), право власності зареєстроване в КП «ДМБТІ» 01.12.2004, реєстраційний номер: 7951896. (а.с. 8, 9).
Вказані 82/300 частин домоволодіння позивач успадкувала за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 25.02.2004, якій належали вказані 82/300 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 13 травня 1986 року за р. №1-1422, зареєстрованого в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації 20.05.1986 в реєстровій книзі №418 за реєстровим №78, реєстраційний №7951896.
Місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19) з 08.10.1996, що підтверджується відповідною інформацією на запит суду, тобто ще з часу попереднього власника - померлої 25.02.2004 ОСОБА_4
Відповідач не є членом сім'ї позивача.
За зазначеною адресою відповідач не мешкає з 2004 року.
Зазначений висновок суд робить на підставі акту обстеження будинку №8 по вул. Меліоративна у м. Дніпро про встановлення факту не проживання і відсутності речей громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного 18.02.2019 о 15:00 годині головною квартального комітету №18 в присутності трьох осіб (а.с. 12).
Правовідносини між сторонами виникли із захисту права власності.
Дослідивши докази, надані в порядку ст.ст. 76 - 80 ЦПК України, розв'язуючи позовну вимогу, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ч. 2 цієї статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.
Частиною першою статті 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України.
Відповідно до частини четвертої статті 156 ЖК України до членів сім'ї власника відносяться особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сім'ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.
За змістом зазначених норм правом користування житлом, який знаходиться у власності особи, мають члени сім'ї власника (подружжя, їх діти, батьки) та інші особи, які постійно проживають разом з власником будинку, ведуть з ним спільне господарство, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Як встановлено судом в цій справі, відповідач не є членом сім'ї позивача у розумінні ст. 64 ЖК УРСР (відповідач не проживає в домоволодінні позивача з 2004 року та взагалі набула права користування вказаним домоволодінням за часів іншого власника (гр. ОСОБА_4П.), яка померла 25.02.2004), тому суд погоджується із слушністю доводів позивача в тій частині, що реєстрацією місця проживання відповідача за адресою належного позивачеві на праві приватної власності майна створюються перешкоди в реалізації в повному обсязі прав, як власника, у зв'язку з чим порушені права підлягають поновленню у спосіб, визначений позивачем (ст. 16 ЦК України), та на підставі ст. 383, 391 ЦК України.
Таким чином, вочевидь, що відповідач не є членом сім'ї позивача та набула право користування у іншого власника. У зв'язку із зазначеним не підлягають застосуванню до правовідносин приписи ст. 405 ЦК України, на які позивач також посилалася, оскільки учасники справи не є членами сім'ї.
Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.
Керуючись ст. 13, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 259, ст.ст. 263, 264, 265, 268, ч. 2 ст. 272, ст.ст. 273, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (м. Дніпро, вул. Меліоративна, буд. 8) такою, що втратила право користування житловим приміщенням: домоволодінням № 8 по вул. Меліоративна у м. Дніпро.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (м. Дніпро, вул. Меліоративна, буд. 8) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.
Дата складення повного судового рішення 26 квітня 2019 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку д Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В.Спаї