Справа № 163/552/19
Провадження № 2/163/204/19
25 квітня 2019 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., вивчивши позовну заяву першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної незаконною порубкою лісу шкоди (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП "Любомльське лісове господарство"),
У позовній заяві перший заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури просить постановити рішення про стягнення з відповідача в користь Головненської селищної ради 22 648,59 гривень шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільної рубки лісу.
Вивченням змісту позовної заяви і доданих до неї документів дає підстави для залишення позову без руху з огляду на таке.
Частинами 3, 4 статті 56 ЦПК України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами … Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
Зі змісту позовної заяви слідує, що Ковельська місцева прокуратура здійснює представницькі функції інтересів Головненської селищної ради з посиланням на ст.1311 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".
Таку позицію прокуратура обґрунтовує наявністю порушень інтересів держави (територіальної громади) внаслідок несплати відповідачем суми заподіяної незаконною порубкою лісу шкоди. Сама ж сільська рада заходів судового захисту з даного питання не здійснювала, тим самим неналежним чином здійснює захист інтересів територіальної громади, і у неї відсутні кошторисні призначення для сплати судового збору.
Зазначені доводи прокурор підтверджує повідомленням Головненської селищної ради від 25.02.2019 року. У ньому зазначено, що заподіяна відповідачем самовільною рубкою лісу шкода відповідачем не відшкодована, а через відсутність коштів на сплату судового збору і належного юридичного супроводу селищна рада просить місцеву прокуратуру звернутись до суду з відповідною позовною заявою.
Згідно із п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно із ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.
Отже, якщо прокурор звертається до суду з позовом, іншою заявою чи скаргою в інтересах держави відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України в позовній заяві він самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту.
Всупереч вищенаведеним нормам, перший заступник керівника місцевої прокуратури в обґрунтування підстав представництва інтересів Головненської селищної ради у даній справі обмежився виключно тим, що заподіяна 30.01.2019 року відповідачем шкода державі на даний час не відшкодована, а селищна рада самостійно до суду не звертається через відсутність кошторисних призначень на сплату судового збору та неможливість здійснення юридичного супроводу справи.
Стаття 129 Конституції України визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Головненська селищна рада є самостійним суб'єктом (позивачем), що має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність в розумінні ст.ст.46, 47 ЦПК України.
Посилання на відсутність у сільській раді коштів на сплату судового збору і належного юридичного супроводу належними доказами не підтверджені.
Сам по собі лист селищного голови не є належним підтвердженням цих обставин.
Бухгалтерських документів на ствердження неможливості проведення в межах бюджетних асигнувань розподілу коштів селищної рали з метою забезпечення сплати судового збору до матеріалів позову не додано.
Разом з цим питання відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати вирішується судом відповідно до ст.136 ЦПК України.
Не підтверджено і відсутності у штаті селищної ради посади юрисконсульта згідно штатного розпису або іншої особи за посадою, на яку згідно посадової інструкції покладено обов'язки по веденню юридичних питань.
Сам же факт невідшкодування відповідачем заподіяної шкоди і невжиття селищною радою передбачених законом заходів для її відшкодування може свідчити лише про бездіяльність цього органу місцевого самоврядування як самостійного суб'єкта у цивільних правовідносинах. Проте доказів встановлення винних осіб такої бездіяльності або ініціювання проведення службового розслідування з цього питання до матеріалів позову не додано.
За таких обставин викладене в листі Головненського селищного голови прохання про представництво інтересів ради в суді прокуратурою не ґрунтується на вимогах закону.
Прокурор зі своєї сторони, прийнявши за основу здійснення представницьких функцій лист селищного голови, не вжив заходів для належної перевірки і підтвердження викладених у ньому доводів.
Крім цього, прокурором не надано доказів інформування Головненської селищної ради про здійснення ним представництва інтересів держави в даній справі.
Таким чином, з врахуванням наведеного слід дійти висновку, що позовна заява не містить належно підтвердженого обґрунтування здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування, нездійснення або неналежного здійснення ним захисту своїх інтересів та підстав неможливості самостійного здійснення цим суб'єктом захисту своїх прав.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, … позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, встановлено підстави для залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме належного обґрунтування і підтвердження необхідними доказами підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в особі Головненської селищної ради в суді.
Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,
Позовну заяву першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної незаконною порубкою лісу шкоди (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП "Любомльське лісове господарство") залишити без руху і надати Ковельській місцевій прокуратурі для усунення недоліків 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя С.С.Чишій