26.04.2019 м.Дніпро Справа № 904/8122/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Широбокової Л.П. у справі №904/8122/17
за позовом Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича
до Криворізької міської ради
про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії
10.01.2019 до апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2019 для розгляду справи № 904/8122/17 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Широбокова Л.П., судді Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019, постановленою суддею Широбоковою Л.П., апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі №904/8122/17; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання з викликом сторін на 27.03.2019 о 14:00 год.
У зв'язку із перебуванням 27.03.2019 судді - члена колегії суддів у справі №904/8122/17 Подобєда І.М. у відпустці, колегією суддів вирішено розгляд справи перенести на 03.04.2019 - 09:30 год., про що постановлено ухвалу від 15.03.2019, відповідно до якої розгляд апеляційної скарги у справі № 904/8122/17 призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 03.04.2019 - 09.30 год. Явку сторін у судове засідання визнано обов'язковою.
03.04.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.04.2019 о 10:00 год.
Розпорядженням керівника апарату суду від 22.04.2019 № 265/19 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/8122/17 у зв'язку з перебування у відпустці судді Орєшкіної Е.В.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 для розгляду справи № 904/8122/17 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Широбокова Л.П., судді Подобєд І.М., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М., справу № 904/8122/17 прийнято до свого провадження означеним складом суду.
22.04.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича надійшла заява про відвід головуючого судді у справі № 904/8122/17 Широбокової Л.П. від розгляду даної справи.
Заяву вмотивовано тим, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою спростування доводів щодо неналежного використання земельної ділянки позивачем по справі №904/8122/17 було заявлено відповідне клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог, оскільки існує необхідність у з'ясуванні обставин, яким чином та за допомогою яких засобів в актах обстеження земельної ділянки від 27.05.2013, 07.02.2013, 29.08.2018 було визначено, що використання земельної ділянки ФОП Штефаном В.О. не відповідає плану винесення земельної ділянки в натурі та самовільно збільшено використання земельної ділянки на 350 м2, проте дане клопотання та справа вцілому не можуть бути розглянуті за участі головуючого судді Широбокової Л.П., оскільки суддею було допущено втручання в діяльність суду при розгляді справи №904/5897/18. Зокрема, під час розгляду клопотань сторін щодо витребування доказів та їх залучення до матеріалів справи №904/5897/18 суд видалився до нарадчої кімнати. Під час перебування суддів у нарадчій кімнаті до неї заходили інші особи, які не є суддями даної колегії, що, на думку заявника, свідчить про порушення таємниці нарадчої кімнати. Про втручання в правосуддя суддя в обов'язковому порядку має повідомити Вищу Раду правосуддя, чого зроблено не було. Дана обставина свідчить про необ'єктивність головуючого судді, про порушення та невиконання прямих посадових обов'язків, що перешкоджає в подальшому об'єктивному розгляду справи №904/8122/18. При цьому, заявник зазначає, що у разі відхилення даного клопотання (заяви), він буде вимушений просити для підтвердження факту втручання у діяльність суду, витребувати у Центрального апеляційного суду відеозапис із камер спостереження на п'ятому поверсі.
Для повного та об'єктивного розгляду заяви, заявник просить витребувати матеріали справи № 904/5897/18, а точніше протокол судового засідання та аудіозапис судового засідання від 22.04.2019. Дані докази, на думку заявника, підтверджують порушення таємниці нарадчої кімнати, а із відеозапису можна буде встановити осіб, які порушили таємницю нарадчої кімнати. Для подання відеодоказів заявника щодо втручання у правосуддя Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович просить розглядати дану заяву за участю сторін.
Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 904/8122/17 заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. визнано необгрунтованою; зупинено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 до вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач) у справі №904/8122/17, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Коваль Л.А.
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Коваль Л.А., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. у справі №904/8122/17 дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстації, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Як вбачається зі змісту заяви про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. від розгляду справи № 904/8122/17, підставою для відводу судді від розгляду справи є порушення, як вважає заявник, судом при головуванні судді Широбокової Л.П. під час розгляду іншої справи, а саме справи № 904/5897/18 таємниці нарадчої кімнати (мав місце факт втручання в діяльність суду) та не повідомлення суддею про цю обставину Вищої ради правосуддя. Саме це, на думку заявника, свідчить про необ'єктивність головуючого судді, що перешкоджає подальшому об'єктивному розгляду справи № 904/8122/17.
Разом з тим, наведені в заяві про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. доводи, які фактично грунтуються на доводах по справі №904/5897/18, не підтверджують наявність упередженості та необ'єктивності судді Широбокової Л.П. під час розгляду справи №904/8122/17.
Судом під час розгляду заяви про відвід оцінюються обставини, що існували на час її подання, а також доводи, наведені в її обґрунтування (які існували на час подання заяви про відвід).
Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Широбокової Л.П., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисте упереджене ставлення до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича або особисту прихильність до інших учасників справи.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що обґрунтованих доводів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Широбокової Л.П. заявником у заяві про відвід не наведено, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу зазначеному судді.
Згідно ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
В заяві про відвід Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович навів клопотання про розгляд даної заяви про відвід судді Широбокової Л.П. у судовому засіданні за участю сторін.
Клопотання мотивоване тим, що для надання відеодоказів заявника щодо втручання у правосуддя заява має бути розглянута за участю сторін.
При цьому, Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович зазначив, що у разі відхилення даного клопотання (заяви), він буде вимушений просити для підтвердження факту втручання у діяльність суду, витребувати у Центрального апеляційного суду відеозапис із камер спостереження на п'ятому поверсі для повного та об'єктивного розгляду та витребувати матеріали справи №904/5897/18, а саме - протокол судового засідання та аудіозапис судового засідання від 22.04.2019. Дані докази, на думку заявника, підтверджують порушення таємниці нарадчої кімнати, а із відеозапису можна буде встановити осіб, які порушили таємницю нарадчої кімнати.
Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки за приписами частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за ініціативою суду, а не за клопотанням особи, яка подала заяву про відвід.
Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності головуючого судді Широбокової Л.П. заявником не наведено.
При цьому, апеляційний суд вважає, що Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович заявивши безпідставний та необґрунтований відвід головуючому судді Широбоковій Л.П. у даній справі, який, як вже зазначалось, фактично грунтується на доводах, які стосуються зовсім іншої справи (№ 904/5897/18), вдався до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду даної справи.
Таким чином, з аналізу доводів заявника, встановлених обставин справи та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви апелянта слід відмовити.
За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. у справі 904/8122/17 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А. Коваль