проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"25" квітня 2019 р. Справа № 922/485/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Плахов О.В.
за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.
за участю:
від позивача - представник Територіальної громади міста Ізюм в особі Ізюмської міської ради ОСОБА_1 на підставі довіреності №003 від 02.01.2019 ;
від відповідача - представники Відділу освіти Ізюмської районної державної адміністрації ОСОБА_2 на підставі розпорядження №56-к від 10.08.2015 та ОСОБА_3 на підставі довіреності №442/01-30 від 15.03.2019
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Територіальної громади міста Ізюм в особі Ізюмської міської ради, м. Ізюм, (вх.№ 1114)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2019, постановлену суддею Погореловою О.В. в м. Харкові (повний текст ухвали складено 19.03.2019),
у справі №922/485/19,
за позовом Територіальної громади міста Ізюм в особі Ізюмської міської ради, м. Ізюм,
до Відділу освіти Ізюмської районної державної адміністрації, м. Ізюм,
про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщень,
Позивач, Територіальна громада міста Ізюм в особі Ізюмської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Відділу освіти Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просив суд виселити відповідача з незаконно зайнятої нежитлової будівлі (приміщень першого та другого поверху нежитлової будівлі загальною площею 490,6 кв.м.), розташованої за адресою: 64309, Харківська область, м. Ізюм, площа ОСОБА_4, 6.
18.03.2019 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням по справі №2о-67/2011р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2019 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі № 922/485/19 зупинено до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2016/2-о-67/11, яка розглядається Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, зобов'язано сторін повідомити господарський суд Харківської області про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2016/2-о-67/11. Ухвала мотивована тим, що господарський суд не має можливості об'ктивно розглянути дану справу, оскільки у вище зазначеній справі встановлюються обставини, які господарський суд вважає впливовими на оцінку доказів у даній справі та подальший розгляд справи по суті.
Територіальна громада міста Ізюм в особі Ізюмської міської ради з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2019 у справі №922/485/19, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі та порушив право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку. Крім того, апелянт зазначив, що відповідно до статті 269 ГПК України судом апеляційної інстанції здійснюється перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення зі справи, тоді як подальше скасування рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.08.2011 по справі №26о-67/2011р та можливе набрання цим рішенням суду законної сили може бути підставою лише для перегляду судових рішень з даної справи за нововиявленими обставинами.
У відзиві на апеляційну скаргу від 17.04.2019 Відділ освіти Ізюмської районної державної адміністрації просить залишити скаргу територіальної громади міста Ізюм в особі Ізюмської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 по справі №922/485/19 без задоволення.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019, у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. на дату розгляду апеляційної скарги, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.04.2019 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2019р у справі №922/485/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 у справі №922/485/19 без змін, а апеляційну скаргу Територіальної громади міста Ізюм в особі Ізюмської міської ради- без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін, виходячи із наступного.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України).
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщення, а саме звільнення безхазяйної будівлі №6, яка знаходиться за адресою на пл. Радянській м. Ізюма, у комунальній власності, яким відповідач володіє на підставі рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.08.2011 по справі №26о-67/2011р, яке на даний час переглядається за нововиявленими обставинами.
Розглядаючи позовну заяву та додані до неї документи, колегією суддів встановлено, що нежитлова будівля (приміщення першого та другого поверху нежитлової будівлі загальною площею 490,6 кв.м.) розташована за адресою пл. Радянська, будівля №6 м. Ізюм згідно розпорядження Ізюмського міського голови від 19.02.2016 була перейменована на площу ОСОБА_4,6. Таким чином, як в рішенні суду по справі №26о-67/2011 так і в позовній заяві по даній справі йдеться про одне і те ж саме приміщення.
Саме на підставі рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.08.2011 по справі №26о-67/2011р, яке переглядається на цей час за нововиявленими обставинами, Територіальна громада міста Ізюм володіє на праві власності приміщенням зазначеним вище, що також підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21.11.2016 (а.с.18).
З огляду на те, що обґрунтування позовних вимог пов'язані з рішенням Ізюмського міськрайонному суду Харківської області від 31.08.2011 колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що справа №2о-67/2011р та справа №922/485/2019 є пов'язаними між собою та вважає обґрунтованим висновок суду, щодо зупинення розгляду справи до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №20-67/2011р.
Зважаючи на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку та об'єктивно врахував неможливість розгляду даної справи, оскільки у вказаній справі №2о-67/2011р встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі врахував факти, які дають підстави звернення позивачу із позовною заявою в її межах.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду. При цьому судова колегія зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Європейський Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Територіальної громади міста Ізюм в особі Ізюмської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2019 у справі №922/485/19 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 26.04.2019
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя О.В. Плахов