вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" квітня 2019 р. Справа№ 910/13379/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Чорної Л.В.
Чорногуза М.Г.
секретар судового засідання Мельничук О.С.,
представники сторін:
позивач не з'явився
відповідач не з'явився
розглядає апеляційну скаргу
Моторного (транспортного) страхового бюро України
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019
про залишення без розгляду
у справі №910/13379/18 (суддя Усатенко І.В.)
За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України
до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"
про стягнення 31 907, 21 грн., -
У жовтні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення 31 907, 21 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення 31 907, 21 грн. у справі № 910/13379/18 залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач в порушення вимог суду та Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлений про розгляд справи та підготовче судове засідання до суду не з'явився, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року у справі №910/13379/18 та справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що ним 04.02.2019 року засобами електронного зв'язку на офіційну адресу Господарського суду міста Києва було подано заяву про розгляд справи без участі представника. Окрім того, як зазначає апелянт ним також в подальшому вказана заява було надіслана на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв'язку. Відтак на думку позивача, місцевий господарський суд, як на 04.02.2019 року так і на 18.02.2019 року був обізнаний про заяву позивача про розгляд справи без участі представника. Крім того, на думку скаржника з ухвали суду першої інстанції не вбачається, чому неявка позивача перешкоджає вирішенню спору за наявними доказами у справі та за наявності заяви позивача про розгляд справи без участі представника.
Згідно з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 21.03.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати докази сплати судового збору в сумі 1921 грн.
Роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
01.04.2019 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.04.2019 року, у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, сформовано для розгляду клопотання у справі №910/13379/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Чорна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року у справі №910/13379/18 та призначено розгляд справи на 25.04.2019 року.
В судове засідання 25.04.2019 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції до Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення 31 907, 21 грн.
Суд першої інстанції своєю ухвалою від 03.01.2019 року ухвалив справу № 910/13379/18 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Пунктом 3 даної ухвали викликано представників учасників справи в підготовче засідання. Повідомлено сторін, що явка їх представників в підготовче засідання є обов'язковою.(а.с. 213-215).
В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року в судове засідання, яке призначено на 18.02.2019 року викликано представника Моторного (транспортного) страхового бюро України та зазначено, що явка позивача у судове засідання є обов'язковою. Крім того, даною ухвалою роз'яснено позивачу наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України. (а.с. 223).
Дану ухвалою позивачем отримано 11.02.2019 року про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 224).
В судове засідання 18.02.2019 року позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Щодо твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, що ним на електронну адресу було направлено заяву про відкладення розгляду справи (роздруківка скріншоту електронного відправлення додана до апеляційної скарги), колегія суддів відзначає наступне.
Так, для надіслання до суду електронного документу, останній має бути підписаний особистим електронно-цифровим підписом, адже тільки за умови наявності такого підпису електронний документ буде прийнятий та зареєстрований у суді.
Проте, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, що електронний лист (заява про розгляд справи без участі представника) було оформлено та подано до суду у відповідності до наказу Державної судової адміністрації України від 31 травня 2013 року "Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу".
При цьому, колегія суддів відзначає, що з скріншоту неможливо встановити (ідентифікувати) про що саме була заява.
Щодо долученої заяви про розгляд справи без участі представника позивача, яку останній нібито надіслав на адресу суду, колегія суддів зазначає, що на зазначеній заяві відсутні будь які штампи суду, з яких можливо встановити, що вона була подана до суду, а також не надано доказів поштового відправлення даної заяви на адресу суду засобами поштового зв'язку, що спростовує посилання апелянта на те, що ним було надіслано вказану заяву на адресу суду поштою.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За відсутності будь-яких даних зі сторони позивача про причини неявки його представників у судове засідання, суд вважає їх не поважними. Відповідно до чинного Господарського процесуального кодексу України оцінка поважності причин може бути здійснена виключно на підставі даних позивача. У зв'язку з цим, відсутність будь-яких даних та пояснень зі сторони останнього щодо неявки його представника у судове засідання, про день та час якого він повідомлений належним чином, свідчить про відсутність поважних причин, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на власних припущеннях. За таких обставин, суд залишає позов без розгляду.
Посилання апелянта на відсутність перешкод для розгляду справи - є необґрунтованими, так як не відповідають застосованій підставі залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо залишення без розгляду позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення 31 907, 21 грн.
Разом з тим, скаржник не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі.
Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано позивачеві вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Згідно з ч. 1, ч.4, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами
Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року у справі №910/13379/18 залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року у справі №910/13379/18 залишити без змін.
3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13379/18.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 25.04.2019 року.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді Л.В. Чорна
М.Г. Чорногуз