Україна
Донецький окружний адміністративний суд
25 квітня 2019 р. Справа №200/14817/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №200/14817/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Майнулова Валентина Павловича, Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного кадастрового реєстратора відділу у Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Майнулова Валентина Павловича (відповідач 1), Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області (відповідач 2), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати рішення №РВ-1400372342017 від 13 грудня 2018 року Державного кадастрового реєстратора відділу в Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мануйлова Валентина Павловича про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку;
- зобов'язати Державного кадастрового реєстратора відділу в Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мануйлова Валентина Павловича прийняти рішення про задоволення заяви про внесенні відомостей (змін до них( про проектовану земельну ділянку до Державного земельного кадастру;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області щодо неприйняття наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та передачу земельної ділянки сільського господарського призначення державної власності території Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів безоплатно у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Донецькій області видати наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на передачу земельної ділянки сільського господарського призначення державної власності території Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів безоплатно у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства;
- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №3913-СГ від 06.12.2018 року та №3914-СГ від 06.12.2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку, яка вже була запроектована 30.07.2018 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі без проведення судового засідання та повідомлення (викликів) учасників справи, та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25 квітня 2019 року та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.
25 квітня 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді Грищенка Є.І., яка обґрунтована тим, що суд порушив процесуальні норми, а саме проігнорував заяву ОСОБА_1 від 26 лютого 2019 року, відповідно до якої позивач просив суд вважати, що відповідачем не надано відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, не направлено копію відзиву позивачу, а також те, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України відповідачем визнані позовні вимоги. Також заявник вказує на те, що замість призначення справи по розгляду по суті, після неотримання відзиву від суб'єкта владних повноважень протягом 15 днів, 26 березня 2019 року суд постановив ухвалу про призначення підготовчого засідання на 25 квітня 2019 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року дану справу було передано до відділу документообігу та архівної роботи (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду, з метою вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2019 року, заяву про відвід в адміністративній справі №200/14817/18-а передано на розгляд судді Бабічу С.І. для вирішення питання про відвід судді Грищенко Є.І.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява, яка розглядається не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 4 статті 40 КАС України).
Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (частина 11 статті 40 КАС України).
З системного аналізу положень КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
У своїй заяві про відвід представник позивача фактично вказує на порушення судом норм КАС України щодо строків прийняття відзиву на позов та вказує на незгоду з процесуальним порядком розгляду даної справи (вважає, що суд мав розцінити неподання відзиву відповідачем - суб'єктом владних повноважень визнанням позовних вимог, а не призначати справу до розгляду за правилами загального позовного провадження).
Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Грищенко Є.І., можуть бути включені ним до апеляційної скарги на рішення у даній справі, проте, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви саме в неупередженості та об'єктивності судді Грищенка Є.І. під час розгляду даної справи.
Щодо посилання представника позивача на те, що суд не направив йому отриманий від відповідача відзив, суд зазначає, про те, що відповідно до КАС України такий обов'язок у суду відсутній, оскільки відповідно до ч.3 ст. 162 КАС України це є обов'язком відповідача.
Твердження ОСОБА_1 у заяві про відвід про те, що суддя Грищенко Є.І при розгляді справи прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, діє сторонньо, упереджено, виступає на боці відповідача, суб'єкта владних повноважень, захищаючи його від позову, є припущеннями, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, а встановлення їх обґрунтованості не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.
Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді Грищенко Є.І. у справі №200/14817/18-а.
Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №200/14817/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Майнулова Валентина Павловича, Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та підписана 25 квітня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Бабіч С.І.