24 квітня 2019 року
Київ
справа №826/19376/16
адміністративне провадження №К/9901/8239/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №826/19376/16 за позовом Офісу великих платників податків ДФС до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожго Євгенія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
25.03.2019 Офісом великих платників податків ДФС подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №826/19376/16.
Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
На виконання зазначеної ухвали 18.04.2019 надійшло клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через зупинення операцій з бюджетними коштами.
Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.
Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
Таким чином, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Станом на 24.04.2019 скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 03.04.2019 недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 355, 359 КАС України, суд -
В задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №826/19376/16 - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
Л.Л. Мороз,
Суддя Верховного Суду