Іменем України
25 квітня 2019 року
Київ
справа №825/1534/16
адміністративне провадження №К/9901/29443/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №825/1534/16
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , третя особа: Командувач військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про визнання протиправними та скасування наказів, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року (постановлену у складі судді Мєзєнцева Є.І.)
Короткий зміст вимог заяви
1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , в якому просив
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 №951 від 20 липня 2016 року «Про результати проведення службового розслідування по випадку вживання спиртних напоїв»;
- визнати протиправним та скасувати наказ командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №150 від 19 серпня 2016 року, пункт 15, про призначення, підполковника ОСОБА_1 на посаду начальника штабу - першого заступника командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 польова пошта НОМЕР_4 , призначено на нижчу посаду з урахуванням професійних, ділових і моральних якостей на підставі висновків службової характеристики з ШПК «підполковник» на «майор».
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що службове розслідування по випадку вживання ним спиртних напоїв було проведено з порушенням вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, під час якого не було належним чином встановлено та доведено вчинення ним такого дисциплінарного проступку. Позивач наполягає на тому, що службове розслідування було проведено формально та не мало на меті встановлення істини. Накази про призначення службового розслідування та про затвердження результатів такого службового розслідування не відповідають вимогам Інструкції з діловодства в Збройних Силах України, затвердженою наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 16.09.2013 року №200 та не можуть слугувати підставами для застосування дисциплінарних стягнень до позивача. Також позивач вважає, що відповідачами не дотримано саму процедуру накладення дисциплінарного стягнення у вигляді пониження в посаді. Щодо позовних вимог про визнання протиправним наказу № 150 від 19.08.2016, то позивач зазначає, що службова характеристика, яка стала підставою пониження його в посаді, була складена та підписана командиром військової частини НОМЕР_2 30 червня 2016 року, тобто майже за 20 днів до офіційного оголошення результатів службового розслідування по випадку начебто вживання мною спиртних напоїв. В зазначеній службовій характеристиці відсутня дата про затвердження командувачем військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » генерал-майором ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що проведене стосовно нього службове розслідування є упередженим та його висновки не відповідають дійсності.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 19 жовтня 2016 року Чернігівський окружний адміністративний суд вирішив:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати наказ Командира військової частини НОМЕР_2 №951 від 20 липня 2016 року ''Про результати проведення службового розслідування по випадку вживання спиртних напоїв''.
Визнати протиправним та скасувати п. 15 наказу Командувача військ оперативного командування "Північ" № 150 від 19 серпня 2016 року про увільнення із займаної посади і призначення до цього ж оперативного командування підполковника ОСОБА_1 , командира танкового батальйону 1 окремої танкової бригади, начальником штабу - першим заступником командира 13 окремого мотопіхотного батальйону 58 окремої мотопіхотної бригади, ВОС -0210003.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4. 23 березня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі 825/1534/16.
5. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року є необґрунтованим, а тому воно не підлягає задоволенню. У зв'язку з цим, відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 14 квітня 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ).
У касаційній скарзі касатор просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року та визнати поважними підстави пропуску строку на апеляційне провадження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року.
8. 27 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ):
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ) зазначає, що судом апеляційної інстанції не було взято до уваги, що апелянт фінансується виключно з Державного бюджету України, а отже є неприбутковою установою. Закон України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» був прийнятий Верховною Радою України лише 21 грудня 2016 року, що фактично позбавило військову частину НОМЕР_1 можливості своєчасно сплатити судовий збір. Судом апеляційної інстанції не враховано майновий стан апелянта і не вирішено питання про звільнення від сплати судового збору. Також не враховано, що видатки Міністерства оборони України насамперед спрямовані на виплату грошового забезпечення та задоволення першочергових витрат на посилення обороноздатності держави.
IІI. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
11. Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року, далі - КАС України) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
12. За правилами абзацу 1 частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
13. Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2017 року Військовою частиною НОМЕР_1 до Київського апеляційного адміністративного суду було подано апеляційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, вказане рішення суду першої інстанції було отримано представником відповідача 26 жовтня 2016 року (т.1, а.с. 201).
14. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не зазначенням апелянтом поважних причин для порушення питання про поновлення такого строку.
15. На виконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду, Військова частина НОМЕР_1 22 березня 2017 року надіслала до Київського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що військовою частиною вже подавалася апеляційна скарга на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року з дотриманням строків, встановлених КАС України. Однак у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги, ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу спочатку було залишено без руху, а потім 12 січня 2017 року повернуто відповідачу у зв'язку з неусуненням недоліків. Отже, на несвоєчасне подання апеляційної скарги вплинула неможливість військової частини вчасно сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку.
16. Вищевказане клопотання про поновлення строку було визнано судом апеляційної інстанції безпідставним та необґрунтованим.
17. Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з такими висновками Київського апеляційного адміністративного суду з огляду на наступне.
18. Матеріали справи свідчать про те, що Військова частина НОМЕР_1 вперше звернулася із апеляційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року в межах строків, передбачених частиною другою статті 186 КАС України.
19. Однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі яка її подала, у зв'язку із неусуненням недоліків. Копію такої ухвали судом надіслано на адресу відповідача 19 січня 2017 року.
20. 01 лютого 2017 року (згідно з відтиском штампу Чернігівського окружного адміністративного суду для вхідної кореспонденції) Військовою частиною НОМЕР_1 вдруге подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 19 жовтня 2016 року.
21. Отже після повернення судом апеляційної скарги, військова частина подала повторно апеляційну скаргу в найкоротший строк з моменту отримання копії ухвали суду про повернення.
22. В апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку, відповідачем зазначалося, що апеляційна скарга подається до суду вдруге, після її повернення судом апеляційної інстанції.
23. Абзацом 2 частини четвертої статті 189 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
24. За змістом наведеної статті, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема, якщо визнає неповажними вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
25. В оскаржуваній ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду вказано, що суд, дослідивши клопотання про поновлення строку, дійшов висновку про його необґрунтованість та безпідставність. Однак мотиви суду, на підставі яких він дійшов такого висновку, відсутні. Також відсутні обґрунтування неповажності вказаних відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження. Судом не надано оцінки тій обставині, що відповідач вже звертався до суду з апеляційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року.
26. З огляду на зазначене, висновки апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є необґрунтованими.
27. Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
28. Колегія суддів приходить до висновків про необхідність скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
1. Касаційну скаргу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ) - задовольнити частково.
2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі №825/1534/16 - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Г. Стрелець
Судді В.М. Бевзенко
О. В. Білоус