24 квітня 2019 року
Київ
справа №0440/5408/18
адміністративне провадження №К/9901/10437/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів -Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в адміністративній справі №0440/5408/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив: визнати протиправним та зобов'язати УМВС України на Придніпровській залізниці скасувати наказ від 08.06.2018 № 6 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 з ОВС України за п. 64 «г» через скорочення штатів та занести відповідні записи у трудову книжку; зобов'язати МВС України працевлаштувати ОСОБА_2 на атестовану посаду з урахуванням рівня освіти та професійного досвіду у суб'єктів, що належать до сфери управлінь МВС (територіальному органі, закладі, установі або організації), що знаходяться на території міста Дніпро з 07.11.2015 у відповідності до п. 9 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про національну поліцію» та видати відповідний наказ з цього приводу та занести відповідні записи у трудову книжку; зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України присвоїти ОСОБА_2 спеціальне звання майор поліції, що згідно п. 12 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» відповідає спеціальному званню майор міліції; розрахувати і стягнути з МВС України грошове забезпечення, за період вимушеного прогулу з 11.04.2017 по 13.03.2018.; розрахувати і стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з МВС України грошове забезпечення, за період вимушеного прогулу з 14.03.2018 по фактичну дату винесення відповідного рішення; розрахувати і стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з Міністерства внутрішніх справ грошову компенсацію за невикористану чергову відпустку за 2018 рік на 35 діб; розрахувати і стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з Міністерства внутрішніх справ одноразову грошову допомогу при звільненні станом на 10.06.2018 року; згідно ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на атестованій посаді у суб'єктів, що належать до сфери управлінь МВС (територіальному органі, закладі, установі або організації), що знаходяться на території міста Дніпро з 07.11.2015 у відповідності до п. 9 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про національну поліцію»; згідно ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати УМВС України на Придніпровській залізниці та Міністерство внутрішніх справ подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ від 08.06.2018 року № 6 о/с в частині звільнення з ОВС України за п. 64 "г" через скорочення штатів. Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України розрахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та перебування на службі з 11.04.2017 року по дату винесення рішення суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019, скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці від 08.06.2018 року № 6 о/с «По особовому складу». Поновлено майора міліції ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділу на станції Нижньодніпровськ - вузол Управління МВС України на Придніпровській залізниці з 10.06.2018 року. Стягнуто з Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2017 року по 09.04.2018 року у сумі 11320.85 грн. та за період з 11.06.2018 року по 28.02.2019 року у сумі 10376.10 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У поданій касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судовому рішенні суду апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України "Про запобігання корупції".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в адміністративній справі №0440/5408/18.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. Л. Желтобрюх
Судді О. В. Білоус
Т.Г. Стрелець