Справа № 640/4446/19
24 квітня 2019 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Судді Київського апеляційного суду Саліхова Віталія Валерійовича, Судді Київського апеляційного суду Вербової Ірини Михайлівни, Судді Київського апеляційного суду Шахової Олени Василівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до судді Київського апеляційного суду Саліхова В.В., судді Київського апеляційного суду Вербової І.М., судді Київського апеляційного суду Шахової О.В., в якому просив суд:
- визнати дії суддів Київського апеляційного суду (солідарно) Саліхова В.В., Вербової І.М. та Шахової О.В. щодо зазначення в тексті постанови Київського апеляційного суду від 11.02.2019 у цивільній справі № 756/15954/18, найменування учасника справи як «Незвіський Дмитро Ярославович» (в усіх відмінках) - протиправним;
- зобов'язати суддів Київського апеляційного суду (солідарно) Саліхова В.В., Вербову І.М. та Шахову О.В. зазначити в тексті постанови Київського апеляційного суду від 11.02.2019 у цивільній справі № 756/15954/18, замість імені учасника справи «Незвіський Дмитро Ярославович» (в усіх відмінках) на найменування учасника справи - «адвокат ОСОБА_1» (в усіх відмінках).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року у відкритті провадження у справі відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Судді Київського апеляційного суду Саліхова Віталія Валерійовича, Судді Київського апеляційного суду Вербової Ірини Михайлівни, Судді Київського апеляційного суду Шахової Олени Василівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2019 року о 10 годині 45 хвилин.
22 квітня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів іншим складом суду. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Заява про відвід мотивована тим, що в зазначених ухвалах вказано особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1, як фізичну особу, а до Шостого апеляційного адміністративного суду звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції саме адвокат ОСОБА_1, у якого виникли спірні правовідносини з відповідачами (суддями Київського апеляційного суду) під час виконання ними функцій правосуддя та публічної служби (професійної діяльності суддів), і саме свої професійні права адвоката та гарантії адвокатської діяльності він намагається захистити в суді.
Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав, за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.
При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Лічевецького І.О., Земляної Г.В., Мельничука В.П., в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Бездоказові твердження учасників судового процесу не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді.
З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У задоволенні заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., Земляної Г.В., Мельничука В.П. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Я.М. Собків