Справа № 826/9041/18 Суддя першої інстанції: Маруліна Л.О.
18 квітня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Аліменка В.О. та Коротких А.Ю.,
за участю секретаря - Казюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», за участю третьої особи - Ради адвокатів м. Києва, про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії,
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», (ідентифікаційний код 38488439) щодо навмисного приховування та знищення з набору відкритих даних у вигляді Єдиного реєстру адвокатів України, розміщеному на веб-порталі www.unba.org.ua, публічної інформації щодо позивача, адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 14 липня 2016 року серія НОМЕР_1);
- зобов'язати Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» (ідентифікаційний код 38488439), в особі Ради адвокатів України відновити для публічного доступу відомості про адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 14 липня 2016 року серія НОМЕР_1) в Єдиному реєстрі адвокатів України, зокрема шляхом надання відкритого доступу до них користувачам офіційного веб-сайту Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (www.unba.org.ua).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що даний адміністративний позов був поданий у межах встановленого строку. Позивач зазначає, що про дійсні обставини щодо відображення інформації в Єдиному реєстрі адвокатів України дізнався з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у справі № 826/1765/18.
Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» подала відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначила, що позивач дізнався про порушення свого права у вересні 2016 року та не мав перешкод для звернення до суду із позовом у межах встановленого строку. Також відповідач зазначає, що позивач не звертався до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду.
Під час судового засідання позивач підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його скасування - відсутні.
Третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечила та про причини неявки суду не повідомила. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника Ради адвокатів м. Києва.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року - без змін виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що ОСОБА_1 склав кваліфікаційний іспит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пройшов стажування, склав присягу адвоката України та отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1 від 14 липня 2016 року.
Згідно із витягом з Єдиного реєстру адвокатів України серії АА № 004597 від 21 липня 2016 року ОСОБА_1 був включений до Єдиного реєстру адвокатів України із зазначенням адреси робочого місця: 02081, АДРЕСА_1.
Позивач зазначає, що у вересні 2016 року йому стало відомо про організаційний конфлікт між Недержавною некомерційною професійною організацією «Національна асоціація адвокатів України», Радою адвокатів м. Києва та Радою адвокатів України, внаслідок якого відомості про нього як адвоката були заблоковані. Також позивач зазначає, що у грудні 2016 року відомості про нього з'явилися у Єдиному реєстрі адвокатів, проте у січні 2017 року були знову заблоковані. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що його профайл зник із Єдиного реєстру адвокатів України.
З огляду на вказані обставини ОСОБА_1 12 червня 2018 року звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст. 123 КАС України.
Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідач просив суд залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду з посиланням на те, що позивач дізнався про порушення свого права у січні 2017 року, про що зазначив у позовній заяві, про до суду звернуся лише у червні 2018 року, тобто після спливу строку звернення до суду.
У свою чергу позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке у подальшому відкликав з посиланням на те, що адміністративний позов був поданий у межах встановленого строку. ОСОБА_1 зазначив, що про порушення свого права дізнався у квітні 2018 року з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у справі № 826/1765/18.
Надаючи оцінку доводам сторін щодо строку звернення до суду, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 заявив вимогу про визнати протиправними дій Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» щодо навмисного приховування та знищення з набору відкритих даних у вигляді Єдиного реєстру адвокатів України, розміщеному на веб-порталі www.unba.org.ua, публічної інформації щодо нього як адвоката.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з ч. 1 ст. 17 вказаного Закону Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
У відповідності до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.
Сторонами даної справи визнається з відомості про ОСОБА_1 як адвоката з січня 2017 року не відображаються у Єдиному державному реєстрі адвокатів. Так, позивач в адміністративному позові зазначав, що відомості про нього були виключені з Єдиного реєстру адвокатів України у вересні 2016 року, а у грудні 2016 року - поновлені, проте з січня 2017 року - повторно виключені. У свою чергу відповідач у відзиві на адміністративний позов підтвердив, що у грудні 2016 року у зв'язку з проведенням технічних робіт, пов'язаних з переходом на новий інтерфейс, система допускала відображення внутрішніх (непідтверджених) даний, у тому числі про позивача, в Єдиному реєстрі адвокатів України. На підтвердження проведення технічних робіт відповідач надав копію листа ТОВ «ІНФОКОР УКРАЇНА» від 28 грудня 2016 року № 3.
Даних та доводів про те, що інформація про ОСОБА_1 змінювалася у Єдиному реєстрі адвокатів України після січня 2017 року - відсутні.
Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що виключення даних з Єдиного реєстру адвокатів України є разовою дією, а не формою бездіяльності, у зв'язку з чим не може мати триваючий характер.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом колегія суддів виходить із того, що:
- у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про ОСОБА_1 як адвоката з січня 2017 року;
- інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою;
- строк звернення до суду з адміністративним позов обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;
- позивач повинен був дізнатися та фактично дізнався (про що зазначив у позовній заяві) про відсутність відомостей про себе у Єдиному реєстрі адвокатів України у січні 2017 року.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що звернувшись до із цим позовом у червні 2018 року, ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду.
Причини пропуску такого строку позивач не зазначив, оскільки вважав, що позов поданий ним у межах встановленого строку.
Наявні у матеріалах справи письмові докази не дають підстав для висновку, що строк звернення до адміністративного суду був пропущений із поважних причин.
Доводи ОСОБА_1 про те, що про порушення свого права йому стало відомо у квітні 2018 року з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у справі № 826/1765/18 колегія суддів вважає необґрунтованими.
За змістом адміністративного позову, порушене право ОСОБА_1, на захист якого подано позов, полягає саме у виключенні даних про нього з Єдиного реєстру адвокатів України, про що він повинен був дізнатися у січні 2017 року.
Натомість із рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у справі № 826/1765/18 позивач дізнався про можливі фактичні підстави виключення даних про нього із такого реєстру.
Колегія суддів звертає увагу на те, що для звернення до суду з даним адміністративним позовом встановлений шестимісячний строк. Отже, протягом зазначеного строку ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися із відкритою інформацією щодо себе на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, дізнатися про виключення відповідних даних з Єдиного реєстру адвокатів України, вжити заходів для з'ясування підстав виключення власних даних із зазначеного реєстру, перевірити законність дій Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» та звернутися до суду з адміністративним позовом.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» із проханням повідомити причини виключення даних про себе із Єдиного реєстру адвокатів України, заявами щодо поновлення таких даних чи вчиняв інші дії, спрямовані на збирання доказів, необхідних для підготовки і звернення до суду з позовом.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що строк звернення до суду пропущений без поважних причин, а рішення суду про залишення адміністративного позову без розгляду є законним і обґрунтованим.
Отже, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 11 лютого 2019 року та не можуть бути підставою для її скасування.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді В.О. Аліменко
А.Ю. Коротких
Постанова складена у повному обсязі 23 квітня 2019 року.