Справа № 320/6335/18
22 квітня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Губської О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
У листопаді 2018 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.09.2018 № 0005094001 та № 0005104001.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн.
Колегією суддів, встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01 квітня 2019 року було отримано апелянтом 06 квітня 2019 року, що підтверджується даними наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Таким чином, останній день строку на усунення недоліків - 17 квітня 2019 року.
У свою чергу, 19 квітня 2019 року апелянтом подано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Вказане клопотання обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянта та продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Водночас, суд звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень не є абсолютним та може обмежуватись встановленими законом процесуальними строками. Підставою для поновлення (продовження) таких строків можуть бути лише об'єктивні, непереборні обставини, які унеможливлюють вчинення учасником судового процесу відповідних процесуальних дій у визначений строк.
При цьому, колегія суддів зауважує, що державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення або судом для усунення недоліків апеляційної скарги, як і звернення з клопотаннями про поновлення і продовження через це вказаних строків, відстрочення або звільнення від сплати судового збору, не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов'язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість планування і здійснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів.
Тобто, відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору або неможливість своєчасного надання суду доказів щодо його сплати не є поважними причинами для продовження строку на усунення відповідних недоліків апеляційної скарги.
Разом з цим, колегія суддів зауважує, що максимальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлений ч. 2 ст. 169 КАС України, тобто законом, з огляду на що суд апеляційної інстанції в розумінні КАС України не має повноважень щодо його продовження.
Отже, судом було надано достатній (максимальний) строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що підстави для задоволення клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі суду від 01 квітня 2019 року - відсутні.
За наведених обставин, колегією суддів встановлено, що станом на дату винесення даної ухвали зазначені в ухвалі суду від 01 квітня 2019 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.
На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 120, 169, 298, 325, 328-329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська