Україна
Донецький окружний адміністративний суд
23 квітня 2019 р. Справа№200/534/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Голуб В.А.,
при секретарі - Мангуш З.В.,
за участю:
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства “Бердянський машинобудівний завод” до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.09.2016 року, -
Приватне акціонерне товариство “Бердянський машинобудівний завод” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.09.2016 року.
Позовні вимоги вмотивовані порушенням визначеного законодавством порядку та процедури призначення та проведення камеральної перевірки, внаслідок чого висновки такої перевірки не можуть слугувати підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.09.2016 року.
Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 18.08.2016 року № 495/05-40-12/32954692 та відповідно, податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.09.2016 року, зазначивши при цьому, що під час проведення камеральної перевірки позивача щодо слати позивачем податку на додатну вартість встановлено порушення чинного законодавства.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.09.2016 року та відкрито провадження по справі № 200/534/19-а. Призначено підготовче засідання по адміністративній справі № 200/534/19-а за правилами загального позовного провадження на 15 годину 00 хвилин 13.02.2019 року. Підготовче засідання було відкладено з 13.02.2019 року на 13.03.2019 року об 11-00 год.
Ухвалою суду від 13.03.2019 року здійснено заміну неналежного відповідача - Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на належного - Головне управління ДФС у Донецькій області. Відкладено підготовче засідання до 11-15 год. 10.04.2019 року. Продовжено строк підготовчого провадження по адміністративній справі,- на тридцять днів з ініціативи суду. Ухвалою суду від 10.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12-00 год. 23.04.2019 року.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач, Приватне акціонерне товариство “Бердянський машинобудівний завод”, зареєстрований в якості юридичної особи, включений до ЄДРПОУ за номером 32954692 та перебуває на обліку платників податків в Мангуській ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, місцезнаходження позивача: 87400, Донецька область, Мангушський район, селище міського типу Мангуш, АДРЕСА_1 (а.с.10-13).
Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.
Посадовими особами Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на підставі ст. 19-1 підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку платника податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за квітень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року, за результатами якої складено акт від 18.08.2016 року № 495/05-40-12/32954692 (а.с.18), згідно висновків якого позивачем порушено терміни сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме за:
- податковою декларацією з ПДВ від 16.06.2015 року, дата операції 05.08.2016 року - 01.07.2015 року, кількість днів затримки - 402 дні, розмір штрафу - 20 %, сума сплати - 2309,50 грн., нарахований штраф - 461,90 грн (а.с.22-23);
- податковою декларацією з ПДВ від 16.06.2015 року, дата операції 15.07.2016 року - 01.07.2015 року, кількість днів затримки - 381 день, розмір штрафу - 20 %, сума сплати - 2322,50 грн., нарахований штраф - 464,50 грн (а.с.22-23);
- податковою декларацією з ПДВ від 10.07.2015 року, дата операції 05.08.2016 року - 31.07.2015 року, кількість днів затримки - 372 дні, розмір штрафу - 20 %, сума сплати - 4740,00 грн., нарахований штраф - 948 грн (а.с.24-25);
- податковою декларацією з ПДВ від 20.08.2015 року, дата операції 05.08.2016 року - 31.08.2015 року, кількість днів затримки - 341 день, розмір штрафу - 20 %, сума сплати - 6442,00 грн., нарахований штраф - 1288,40 грн (а.с.26-27);
- податковою декларацією з ПДВ від 20.05.2015 року, дата операції 15.07.2016 року - 31.05.2015 року, кількість днів затримки - 412 днів, розмір штрафу - 20 %, сума сплати - 3109,53 грн., нарахований штраф - 621,87 грн (а.с.20-21).
30 вересня 2016 року на підставі акту камеральної перевірки від 18.08.2016 року № 495/05-99-40-12/32954692 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення - № НОМЕР_1, яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з ПДВ застосовано штраф у розмірі 20 % у сумі 3 784, 67 грн (а.с.19). Вказані обставини не заперечується сторонами.
Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Згідно з пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України (тут і надалі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.
Разом з цим пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Камеральною, в силу вимог підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу, вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
В той же час, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (абзац 1 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).
Статтею 76 Податкового кодексу України врегульовано порядок проведення камеральної перевірки, згідно пункту 76.1 якої камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Відповідно до пункту 76.2 статті 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Згідно пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Таким чином, податковий орган наділений повноваженнями проводити камеральну перевірку, при проведенні якої підлягають перевірці дані, задекларовані платником податків у поданій ним до податкового органу податковій звітності.
Аналогічні положення містяться у Методичних рекомендаціях щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165.
Аналізуючи вищенаведені норми у їх взаємозв'язку із встановленими обставини, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача повноважень під час проведення камеральної перевірки досліджувати своєчасність сплати позивачем податків, оскільки камеральною перевіркою охоплюються лише показники податкової звітності, у зв'язку з чим перевірка будь-яких інших відомостей перебуває поза межами даної перевірки.
Посилання податкового органу на виявлені порушення, які зафіксовані актом перевірки, є безпідставними, оскільки відповідач до 01 січня 2017 року не був наділений правом перевіряти своєчасність справляння платником податків узгоджених сум грошового зобов'язання в межах камеральної перевірки, чим порушив вимоги підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, відтак акт перевірки у розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України є недопустимим доказом на підтвердження наявності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття податкового повідомлення-рішення. Протиправність проведення камеральної перевірки висновки якої безпідставно покладені в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, обумовлює безпідставність визначення податкового правопорушення і, як наслідок цього, безпідставність застосування штрафу.
Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позову у повному обсязі.
Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу, що пунктом 8 розділу І Закону України № 1797 доповнено Податковий кодекс України статтею 19-3, якою визначено функції державних податкових інспекцій, а саме:
- обслуговування платників податків;
- реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням;
- формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;
- виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.
Усі інші функції закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів відповідно до норм статі 19-1 Податкового кодексу України.
Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно правові відносини нового суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) на місце суб'єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.
Отже, суд зазначає, що на теперішній час функції щодо адміністрування податків та зборів здійснює саме Головне управління ДФС у Донецькій області, а тому саме Головне управління ДФС у Донецькій області є належним відповідачем по справі.
З огляду на наведене, позов Приватного акціонерного товариства “Бердянський машинобудівний завод” до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.09.2016 року підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до платіжного доручення № 476 від 13 грудня 2018 року позивачем сплачений судовий збір за звернення із позовом до суду у розмірі 1 762, 00 грн (а.с.3), який належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства “Бердянський машинобудівний завод” (місцезнаходження: 87400, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 32954692) до Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028, вул. 130 Таганрозької дивізії, б. 114, м. Маріуполь, Донецька область, 87526) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.09.2016 року, - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 30.09.2016 року, яке винесене Приватному акціонерному товариству «Бердянський машинобудівний завод» на загальну суму 3 784, 67 грн (три тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні шістдесят сім копійок).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» судовий збір в розмірі 1 762, 00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).
Повний текст рішення складено 23.04.2019 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Голуб В.А.