ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)
27 лютого 2019 року Справа № 160/8820/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі - Воробйовій П.В.
за участі:
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вул.Горького 2, м.Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52210) до Державної екологічної інспекції у Дніпрпетровській області (вул.Лабораторна 69, м.Дніпро, 49010) про визнання протиправними та скасування пунктів припису від 23.05.2018 року за №4-4499-8-3, а саме: №1, №2, №3, №6, №7, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №37, №38, №40, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №49, №50, №51, №58, -
22 листопада 2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вул.Горького 2, м.Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52210) до Державної екологічної інспекції у Дніпрпетровській області (вул.Лабораторна 69, м.Дніпро, 49010) в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати пункти припису від 23.05.2018 року за №4-4499-8-3, а саме: №1, №2, №3, №6, №7, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №37, №38, №40, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №49, №50, №51, №58.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 р. провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду в порядку підготовчого провадження в судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Відповідно до направлення від 02.05.2018 №4-3380-8-3 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 31.08.2016 №4-5742-8-3, виданого за результатами акту планової перевірки від 08.08.-29.08.2016 ДП «СхідГЗК» інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області проведено позапланову перевірку та складено акт від 16.05.2018 №214/8-7/18.
На підставі акта позапланової перевірки від 16.05.2018 №214/8-7/18 виконуючим обов'язки начальника Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області складено припис від 23.05.2018 №4-4499-8-3 про усунення порушень природоохоронного законодавства.
ДП «СхідГЗК» вважає безпідставними, необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню пункти за номерами 1, 2, 3, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 58 припису від 23.05.2018 № 4-4499-8-3 Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, виходячи з наступного.
Щодо пунктів 1, 2, 3 оскаржуваного припису, повноважним представником позивача зазначено, що на верстатах, зазначених Інспекцією у Акті як джерела утворення забруднюючих речовин, що не обліковані у матеріалах інвентаризації, в т.ч.: ГМЗ - токарний верстат - 3 один.; свердлувальний верстат - 5 один.; механічна пилка - 1 один.; фрезерні верстати - 2 один.; вертикально-свердлувальний верстат - 1 один.; СКЦ - свердлувальний верстат - 1 один.; вертикально - свердлувальний верстат - 1 один.; РМЗ (ковальсько-термічна дільниця) - вертикально-свердлувальний верстат - 2 один. здійснюється обробка різанням чорних металів без охолодження верстатів.
Зазначені в акті верстати не є джерелами утворення забруднюючих речовин, оскільки на них виконуються роботи з різання чорних металів без охолодження, через це вони не можуть бути внесені до матеріалів «Звітів по інвентаризації ….», а статистична звітність за формою 2-ТП (повітря) складена без їх урахування, тому що викиди забруднюючих речовин від роботи цих верстатів відсутні.
При цьому, повноважним представником позивача зазначено, що зазначені вище обставини підтверджено рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративним суду від 30.03.2017 р. та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 р.
Щодо пункту 6 оскаржуваного припису, повноважний представник позивача зазначає, що контролюючим органом зафіксовано перевищення затверджених гранично допустимих викидів по оксиду вуглецю від ДВ № 421 у 2016 та ДВ № 431 у 2018 роках. При цьому, відбір проб і визначення величин масової витрати вищенаведеної забруднюючої речовини інспекцією проводилися з використанням газоаналізатора ОКСИ, який згідно з його паспортом призначений для проведення еколого-теплотехнічних налагоджень при обслуговуванні котельного обладнання, у той час, коли технологічне обладнання джерел викидів №№ 421 та 431, а саме піч термічна газова та печі газові нагріву бурів, піч щілинна такими не являються. До того ж, слід зазначити, що «Акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел» представнику РМЗ у 2016 р. на підпис не надавався, у наданих інспекцією «Протоколах вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел» відсутній підпис начальника підрозділу та невірно наведені величини нормативів викидів забруднюючих речовин, до п. 2 не внесено фотоколориметр, що повинен застосовуватись для визначення заліза та його сполук і свідоцтво його повірки, що є порушенням інспекцією вимог наказу Мінприроди від 19.04.2013 № 179 «Про запровадження форм документації підрозділів інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції України та її територіальних органів». Факти відмови надати для ознайомлення представникам підприємства акти відбору проб зафіксовані відповідними актами.
Щодо пункту 7 оскаржуваного припису, повноважний представник позивача зазначає, що абразивно-відрізний верстат ковальсько-термічної дільниці РМЗ, як джерело утворення викидів, у 2013 році внесено до матеріалів звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел підрозділів Жовтоводського проммайданчика у складі технологічного обладнання неорганізованого джерела викидів № 498, та на нього поширювалась дія дозволу № 1210700000-13 з терміном дії з 04.08.2014 по 04.08.2024р. (розділ 3 «Умови, що встановлюються в дозволі на викиди»).
Відтак, абразивно-відрізний верстат ковальсько-термічної дільниці РМЗ постійно працював і працює за наявності дозволу на викиди.
Щодо пункту 12 оскаржуваного припису, повноважний представник позивача зазначає, що останній не містить ознак припису, та виконується постійно.
Щодо пункту 13 оскаржуваного припису, повноважний представник позивача зазначає, що порушення на ГМЗ умов Дозволу № 1210700000-49 (ГМЗ) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відсутнє.
Щодо пункту 14 оскаржуваного припису, повноважний представник позивача зазначає, що останній не містить ознак припису - виконується постійно, оскільки жодного факту неподання статистичної інформації перевіркою не виявлено.
Щодо пункту 15, 16, 17 оскаржуваного припису, повноважний представник позивача зазначає, що у зв'язку з тим, що на території РМЗ відсутня зливова каналізація для відводу стічних (дощових і снігових) вод, такі стічні води відводяться з території РМЗ за допомогою системи відводу побутових стоків на очисні споруди Жовтоводського водоканалу.
Дані роботи виконуються на підставі договору від 16.01.2018 № 10-1/1962/67ЕПП між комунальним підприємством «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ОСОБА_1» та ДП «СхідГЗК».
Контроль стічних вод виконується лабораторією КП «Жовтоводський водоканал» ДОР».
Щодо пункту 18 оскаржуваного припису, повноважний представник позивача зазначає, що вбиральня на складі кислот була змонтована та використовувалася тільки під час монтажу складу кислот у 2010 році, надалі вигрібна яма була спорожнена та засипана землею. На даний момент на периметрі складу кислот стоїть тільки каркас для вбиральні. Представникам Державної екологічної інспекції було запропоновано оглянути вбиральню, але вони відмовились від даної пропозиції.
Щодо пункту 19 оскаржуваного припису, повноважний представник позивача зазначає, що відповідно до звіту № 2ТП-водгосп підприємством у 2017 році фактично використано води на питні і санітарно-гігієнічні потреби 158 700 мі/рік, а водоспоживання на господарчо-питні та побутові потреби за розрахунком питомих балансових норм водоспоживання та водовідведення ДП “СхідГЗК” повинно складати 202 915,57 мі/рік (Таблиця 6).
Зниження споживання води на питні і санітарно-гігієнічні потреби пояснюється вимушеним простоєм деяких підрозділів підприємства у 2017 році.
Відтак, повноважний представник позивача зазначає, що підприємством не порушено вимоги ст. 44 Водного Кодексу України щодо обов'язку водокористувача0 економно використовувати водні ресурси.
Щодо пункту 20 оскаржуваного припису, повноважний представник позивача зазначає, що у даний трубопровід при необхідності промивання пульпопроводів подається оборотна вода внутрішнього технологічного водообороту.
Вода в даному трубопроводі не знаходиться постійно, то в порядку поточної експлуатації періодично перевіряється стан вентилів і самого водопроводу подачею в нього води під тиском. Несправні вентилі ремонтуються або замінюються.
При цьому, зазначено, що на території вапнякового господарства в будівлі № 27 не виконується своєчасна очистка виробничої каналізації від мулу.
Дренажні канали в будівлі № 27 хімреагентного господарства необхідні для відведення стічних вод, що утворюються після гідроприбирання, у південну вапняну яму. Періодичність очищення даних каналів не є регламентованою, канали чистяться за потреби (зазвичай два рази на місяць). Для визначення забрудненості каналів необхідно підіймати металеві листи, якими вони накриті. Під час перевірки представники Державної екологічної інспекції розкриття дренажних каналів не здійснювали, тому ступінь їх очищення визначити не могли.
Щодо пункту 21 оскаржуваного припису, повноважний представник позивача зазначає, що останній не містить ознак припису - виконується постійно оскільки жодного факту неподання статистичної інформації перевіркою не виявлено.
Щодо пунктів 23, 24, 25, 26, 44, 45, 46, 50 оскаржуваного припису, повноважний представник позивача зазначає, що підприємство погоджується з необхідністю коригування матеріалів інвентаризації відходів і реєстрових карт ОУВ та ООУВ, однак відміна дії документа, за яким здійснювалося визначення класу небезпеки промислових відходів - Державних санітарних правил та норм ДСанПіН 2.2.7. 029-99 "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення", на сьогодні унеможливлює проведення вищезазначених робот з урахуванням вимог чинного законодавства.
Щодо пунктів 27 оскаржуваного припису, повноважний представник позивача зазначає, що підприємством здійснюється ведення первинного обліку відходів та пакувальних матеріалів і тари за типовою формою N 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" відповідно до вимог «Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації N 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" із застосуванням матеріалів бухгалтерського обліку, незалежно від того, чи занесений даний вид відходу до матеріалів інвентаризації. Для складання статистичної звітності 1-відходи «Утворення та поводження з відходами» за 2016, 2017 роки підприємством використовувались дані, наведені у типових формах N 1-ВТ за вказані звітні періоди. Оскільки інформація про відходи, невраховані у матеріалах інвентаризації, наведена як у типових формах, так і в статистичних звітах, про що мали змогу пересвідчитись інспектори при розгляді документів під час проведення перевірки, то вважаємо твердження інспекції щодо порушення підприємством вимог ст. 17 Закону України «Про відходи» безпідставним.
Щодо пунктів 28 оскаржуваного припису, повноважний представник позивача зазначає, що інспекторами ДЕІ не вказані найменування тих видів відходів, на які, на їх думку, не облаштовані місця їх тимчасового зберігання, і тим самим порушені вимоги розділу VІ "Опис виявлених порушень" уніфікованої форми акта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.08.2017 за № 303 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2017 за № 1289/31157, яким вимагається від інспекції виконувати детальний опис виявленого порушення.
Щодо пунктів 29, 30, 51 оскаржуваного припису, повноважний представник позивача зазначає, що у 2017 році відповідно до договору від 19.12.2016 №946/34 з терміном дії по 31.12.2017 підприємством передано «УТІЛІС ІННОТЕХ» тільки один вид відходів - відходи металу, забрудненого сіркою, який не включено до розділу А (відходи, визначені як небезпечні) Жовтого переліку відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2000 № 1120, і тому не потребує наявності у підприємства - контрагента ліцензії на операції поводження з ним.
Інших відходів, у т.ч. і небезпечних, за час дії договору ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» товариству не передавалося.
Щодо пунктів 37, 38 оскаржуваного припису, повноважний представник позивача зазначає, що токарний верстат (механічна майстерня) не є джерелом утворення викидів, оскільки на ньому виконуються роботи з різання чорних металів без охолодження;
- місце розсипу моногідрату тетрофториду натрію у піддони та пункт загрузки сухого порошку моногідрату тетрафториду гафнію в барабан є організованим джерелом викидів № 4, обладнаним газоочисною установкою ВВД-8;
- токарно-винторізний верстат у переліку обладнання ВП ДХЗ відсутній.
- у нормативно - правовій базі відсутні дані щодо того, що мийка фільтрувальних полотен є джерелом утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Статистична звітність по формі 2-ТП (повітря) та податкова декларація екологічного податку в частині охорони атмосферного повітря складається в повному обсязі згідно чинного законодавства.
Щодо пунктів 39, 42 оскаржуваного припису, повноважний представник позивача зазначає, що території структурних одиниць ДХЗ у повній мірі охоплені зливовою каналізацією. У порядку і на умовах, визначених Договором № НОМЕР_1/18 від 05.03.2018 р., ДП «Смоли» здійснює послуги з прийому у свою промзливову каналізацію з території ДХЗ поверхневих стічних вод, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання.
Щодо пункту 40 оскаржуваного припису, повноважний представник позивача зазначає, що останній не містить ознак припису - виконується постійно оскільки жодного факту неподання статистичної інформації перевіркою не виявлено.
Щодо пункту 47 оскаржуваного припису, повноважний представник позивача зазначає, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про відходи» державному обліку та паспортизації підлягають в обов'язковому порядку всі відходи, що утворюються на території України і на які поширюється дія цього Закону.
Щодо складання технічного паспорту відходів у відповідності до ДСТУ 2195-99, то ця форма технічного паспорту відходу та інструкція щодо його ведення розроблена не Мінприроди, і не затверджена ним за погодженням з МОЗ. Крім того, згідно із ст 11 ЗУ “Про стандартизацію” стандарти застосовуються на добровільній основі, за винятком випадків, коли застосування цих стандартів вимагають технічні регламенти.
На підставі викладеного вище, повноважний представник позивача зазначає, із - за того, що станом на дату подання даної позовної заяви до суду - 22.11.2018р. виконати вимогу чинного законодавства щодо складання паспорту відходів не можливо, технічні паспорти підприємством не складались.
Щодо пункту 49 оскаржуваного припису, повноважний представник позивача зазначає, що форму № 1 ВТ обліку відходів невраховані в матеріалах інвентаризації відходи (відпрацьовані засоби індивідуального захисту, хімічний лабораторний посуд) не внесені, оскільки не утворювалися протягом минулого року.
Щодо пункту 58 оскаржуваного припису, повноважний представник позивача зазначає, що під час першої зустрічі представниками юридичної служби підприємства було запропоновано інспекторам Держекоінспекції надавати адміністрації ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» письмові запити про надання тих чи інших документів, необхідних для перевірки, однак інспектори категорично відмовились надавати будь-які письмові запити і вказали, що будуть обмежуватись усними вимогами. Тому спеціалісти підприємства, що супроводжували інспекторів, отримували усні вимоги і виконували їх у повному обсязі, жодної усної вимоги не залишено поза увагою, а інспекторам надано всю запитувану ними інформацію та документи.
На підставі викладеного вище, повноважний представник позивача вважає пункти оскаржуваного припису, а саме: 1, 2, 3, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 58 Припису від 23.05.2018 № 4-4499-8-3 протиправними, а припис від 23.05.2018 № 4-4499-8-3 Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області в частині вказаних пунктів таким, що підлягає скасуванню.
Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 р. у справі №160/8820/18, клопотання повноважного представника позивача про виклик і допит у якості свідка провідного інспектора служби радіаційної безпеки та охорони навколишнього середовища ОСОБА_2 в адміністративній справі №160/8820/18 за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису від 23.05.2018 року за №4-4499-8-3, а саме: №1, №2, №3, №6, №7, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №37, №38, №40, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №49, №50, №51, №58 - задоволено
Ухвалено допитати в якості свідка - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 води, Дніпропетровська обл., 52290) в адміністративній справі №160/8820/18 за позовною заявою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису від 23.05.2018 року за №4-4499-8-3, а саме: №1, №2, №3, №6, №7, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №37, №38, №40, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №49, №50, №51, №58, для чого останній з'явитись в судове засідання.
В судове засідання, призначене на 27.02.2019 р., з'явився повноважний представник позивача, відповідач до зали судового засідання свого представника не направив.
При цьому, суд зазначає, що повноважним представником відповідача, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано клопотання від 27.02.2019 р. вх.№10344/18 про подальший розгляд справи без участі останнього.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.
26.12.2018 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду, повноважним представником відповідача було подано відзив на позовну заяву від 26.12.2018 р. вх.№61874/18, в якому зазначено наступне.
Щодо п. 1, 2, 3 припису від 25.03.2018 № 4-4499-8-3, повноважний представник відповідача зазначає, що «Розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів», «Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин з урахуванням всіх джерел викидів», «Не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги від яких не обліковано в матеріалах інвентаризації викидів та у діючому дозволі».
При обстежені підприємства в попередню перевірку виявлені джерела утворення викидів, які не обліковані в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: ГМЗ цех централізованого ремонту обладнання дільниця № 61: токарні верстати - 3 од.; свердлильні верстати - 5 од.; мехпила; фрезерні верстати - 2 од.;
ГМЗ цех централізованого ремонту обладнання дільниця № 63: вертикально - свердлильний верстат;
СКЦ ремонтно - механічне відділення: свердлильний та вертикально - свердлильний верстати;
Центральна науково - дослідна лабораторія: склад зберігання прекурсорів, обладнаний системою витяжної вентиляції;
Ремонтно- механічний завод (електромонтажна дільниця): вертикально- свердлильний та токарний верстати;
Ковальсько- термічна дільниця: вертикально - свердлильний верстат - 2 од.
Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вищезазначених джерел утворення відсутній, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та п. 2, 3, 4 припису № 4-5742-8-3 від 31.08.2016.
Щодо п. 6 припису від 25.03.2018 № 4-4499-8-3, повноважний представник відповідача зазначає, що перевищення затверджених гранично-допустимих викидів по оксидам вуглецю від ДВ № 421 у 2016 році та ДВ № 431 у 2018 році.
Відбір проб та визначення концентрацій забруднюючих речовин проведено згідно з методиками виконання вимірювань (МВВ) допущеними до використання Держекоінспекцією України, відповідно до КНД 211.2.3.063-98, ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90.
Відповідно свідоцтва про атестацію № ПЧ 07-0/1535-2015, видане 27.05.2015 ДП «ДНІПРОСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», терміном дії до 27.05.2020 спеціалісти Державної екологічної інспекції атестовані на проведення вимірювань у викидах організованих стаціонарних джерел газоаналізатором ОКСИ 5М-5Н по азоту діоксиду, азоту оксиду, азоту оксидів (сума в перерахунку на діоксид азоту), вуглецю оксиду.
Акти відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел у 2016 році представнику підприємства надавались для ознайомлення та підписані ним. А в 2018 році преставнику підприємства надавались для ознайомлення та підпису акти відбору проб та спеціалістам Державної екологічної інспекції було відмовлено в підписі актів відбору проб.
В протоколах вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих стаціонарних джерел підписи ставлять виконавці проведення вимірювань вмісту забруднюючих речовин.
Норматив в протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих стаціонарних джерел по вуглецю оксиду по якому зафіксовано перевищення затверджених нормативів викидів вказано вірно відповідно Дозволу №1210700000-50.
Щодо п. 7 припису від 25.03.2018 № 4-4499-8-3, повноважний представник відповідача зазначає, що підприємством з метою покращення якості повітря робочої зони дільниці ковальсько-термічної РМЗ у 2017 році прийняте та реалізоване рішення щодо виведення верстата абразивновідрізного зі складу обладнання, що відносились до джерела № 498 із утворенням нового організованого джерела викидів № 541 та оснащенням його ПГОУ. За результатами виробничого контролю центральної пилогазодозиметричної лабораторії підприємства зафіксовані наднормативні викиди (викид без дозволу) по речовинам у вигляді суспендованих частинок недиференційованих за складом від ДВ№541 (верстат абразивно-відрізний) РМЗ. Дозвіл на викиди №№1210700000-50 від ДВ № 541 отримано 23.01.2018 року. Підприємством в адміністративному позові про визнання противоправними та скасування припису суб'єкта владних повноважень № 18/9414 від 21.11.2018 вказано що ДВ № 541 працювало 04.05.2017 та 27.09.2017. В даний період Дозвіл на викиди забруднюючих речовин від ДВ № 541 був відсутній.
Щодо п. 12 припису від 25.03.2018 № 4-4499-8-3, повноважний представник відповідача зазначає, що під час перевірки на підприємстві було зафіксовано що відповідно журналів обліку робочого часу недостатній для проведення вимірювання параметрів викидів та концентрацій забруднюючих речовин відповідно КНД 211.2.3.063-98, що ставить під сумнів результати контролю. Відповідно вимог п.14.3 КНД 211.2.3.063-98 при визначенні ступеня очищення газу повинні відбирати - не менше п'яти об'єднаних проб на вході газу в ГОУ та таку ж кількість проб на виході газу з ГОУ (після очищення газу). Копії результатів вимірювань виробничого контролю та копії журналів обліку робочого часу підприємством під час перевірки не надано, тому в приписах не вказані конкретні ПГОУ.
Щодо п. 13 припису від 25.03.2018 № 4-4499-8-3, повноважний представник відповідача зазначає, що у акті позапланової перевірки № 214/8-7/18 від 16.05.2018 на сторінці 11 зазначено які саме пункти умов дозволів на викиди не виконуються та в дужках зазначено в чому саме виявлено це недотримання.
Щодо п. 13 припису від 25.03.2018 № 4-4499-8-3, повноважний представник відповідача зазначає, що статистична звітність 2-ТП (повітря) здійснюється не в повному обсязі (без врахування недооблікованих джерел утворення викидів).
Статзвітність за формою 2-ТП-водгосп складається не достовірно (не відображено використання води у системах повторного водопостачання, не відображено водовідведення до шламосховища).
Статзвітність 1-відходи складається не достовірно та не в повному обсязі, а саме: без врахування обсягів відходів не врахованих в матеріалах інвентаризації.
Щодо п. 15, 16, 17 припису від 25.03.2018 № 4-4499-8-3, повноважний представник відповідача зазначає, що під час перевірки виявлено та відображено у акті порушення, а саме: вимог ст. ст. 44, 70, 101, 105 Водного кодексу України, ст. 164 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; ст. ст. 44, 70, 101, 105 Водного кодексу України, ст. 164 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель».
Щодо п. 18 припису від 25.03.2018 № 4-4499-8-3, повноважний представник відповідача зазначає, що під час обстеження території складу кислот (у супроводі посадових осіб підприємства) зафіксовано факт наявності вбиральні, оснащеної вигрібною ямою. Працівники складу повідомили, що користування вбиральнею здійснюється в теплий час року.
Підтверджуючих документів щодо припинення експлуатації або ліквідації вигрібної ями представниками підприємства не надано.
Щодо п. 18 припису від 25.03.2018 № 4-4499-8-3, повноважний представник відповідача зазначає, що в ході перевірки виявлено, що розрахунок питомих балансових норм водоспоживання та водовідведення ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» не відповідає фактичному водокористуванню підприємства у частині водоспоживання та водовідведення на господарчо-питні та побутові потреби.
Щодо п. 20 припису від 25.03.2018 № 4-4499-8-3, повноважний представник відповідача зазначає, що під час обстеження території підприємства у супроводі посадових осіб підприємства зафіксовано факти порушення відповідних правил експлуатації водогосподарських споруд, що є порушенням по водогосподарським спорудам викладено у Акті 5 абзац на стор. 15 - «на території РМЗ бетоновані жолоби зливової каналізації знаходяться в незадовільному санітарно-технічному стані (замулені, засмічені)».
Щодо п. 20 припису від 25.03.2018 № 4-4499-8-3, повноважний представник відповідача зазначає, що в 2002 році на замовлення підприємства Українським науково-дослідним проектно-вишукувальним інститутом промислових технологій «ІНПРОМТЕХ» розроблено проект «Консервация хвостохранилища КБЖ» з розділом ОВНС, на який отримано позитивний висновок Державної екологічної експертизи № 376 виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2006 № 6027/20-8.10. Цілі проекту - покриття поверхні хвостосховища захисним шаром, осушення ставка зворотного водопостачання та його рекультивація, огородження хвостосховища.
При цьому, повноважний представник відповідача зазначає, що ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» не дотримано проектних рішень - станом на час перевірки ставок не осушено та не рекультивовано, здійснюється його експлуатація, що є порушенням ст. 51 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 3,17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».
Щодо п. 21 припису від 25.03.2018 № 4-4499-8-3, повноважний представник відповідача зазначає, що під час попередньої планової перевірки було виявлено порушення вимоги ст. ст. 7, 17, 26, 27, 32, 33 ЗУ «Про відходи», ст. 55 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».
Щодо п. 27 припису від 25.03.2018 № 4-4499-8-3, повноважний представник відповідача зазначає, що у статзвітності 1-відходи та серед первинного поточного обліку кількості відходів за формою 1-ВТ відсутній облік відпрацьованих фільтрувальних засобів, які утворюються на підприємстві в результаті заміни зношених рукавних фільтрів та промасленого поліетилену (наявність якого виявлено під час візуального обстеження території РМЗ на механічній дільниці 01а та у електроремонтному цеху у контейнерах для збору ТПВ змішані відходи спецвзуття, промасленого поліетилену, пластику та тверді побутові відходи).
Щодо п. 28 припису від 25.03.2018 № 4-4499-8-3, повноважний представник відповідача зазначає, що відповідно до п. «д» ст. 17 ЗУ «Про відходи» - суб'єкти господарювання повинні забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів.
В ході обстеження підприємства не виявлено місць тимчасового зберігання відходів, що не обліковані в матеріалах інвентаризації.
Щодо п. п. 29-30 припису від 25.03.2018 № 4-4499-8-3, повноважний представник відповідача зазначає, що згідно «Інвентаризації відходів промислового виробництва СхідГЗК» 2002 року, метал забруднений сірою та кислотою відноситься до 3 класу небезпеки.
Щодо п. п. 37-38 припису від 25.03.2018 № 4-4499-8-3, повноважний представник відповідача зазначає, що токарний верстат - (згідно збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами (том II) стр. 31, передбачено проведення розрахунковим методом кількісного складу забруднюючих речовин (пил металевий), що викидається в атмосферне повітря при механічній обробці металів. Згідно Звіту по інвентаризації ДВ № 4 це сушильний барабан СБ-3, а місце розсипу моногідрату тетрафториду натрію в піддони обладнане витяжкою та пункт загрузки сухого порошку моногідрату тетрафториду натрію в барабан відсутні в інвентаризації та відповідно у Дозволі на викиди. При обстеженні приміщення № 5 в присутності представиків підприємства виявлено токарно - венторізний верстат, який дійсно відсутній в дозволі на викиди. У Звіті по інвентаризації джерел викидів ДВ № 2 -Фільтра (здійснюється техзнологічний процес фільтрації). Після процесу фільтрування здійснюється мийка фільтрувальних полотен в спеціально відведеному місці (при мийці фільтрувальних полотен викидаються залишки забруднюючих речовин оксиди азоту, кислота азотна, аміак.
Щодо п. п. 39, 42 припису від 25.03.2018 № 4-4499-8-3, повноважний представник відповідача зазначає, що при візуальному огляді було виявлено, що територія не в повній мірі охоплена ливневою каналізцією.
Щодо п. п. 47 припису від 25.03.2018 № 4-4499-8-3, повноважний представник відповідача зазначає, що постновою від 01.11.1999 р. N 2034 КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ затверджений Порядок ведення державного обліку та паспортизації відходів. Відповідно до Розпорядження Голови облдержадміністрації від 18 грудня 2017 року № Р-663/0/3-17 затверджено Положення про департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації в новій редакції. Департамент відповідно до передбачених законодавством галузевих повноважень погоджує технічні паспорти відходів.
Щодо п. 49 припису від 25.03.2018 № 4-4499-8-3, повноважний представник відповідача зазначає, що в ході перевірки за візуальним оглядом виявлені невраховані в матеріалах інвентаризації відходи (відпрацьовані засоби індивідуального захисту - кислототривкі халати в лабораторії, окуляри), хімічний лабораториний посуд, які відсутні в матеріалах інвентаризації та не враховані у формі 1-ВТ.
Щодо п. 58 припису від 25.03.2018 № 4-4499-8-3, повноважний представник відповідача зазначає, що ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» не забезпечено огляд приміщень та територій: ливарна дільниця, ковальсько-термічна дільниця на території РМЗ, автотранспортне господарство, залізничний цех, ремонтно-будівельне управління, склад сірчаної кислоти СКЦ, хвостосховище кар'єр бурих залізняків (КБЗ) тощо, що є порушенням вимог ст. 20І Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
На підставі викладеного вище, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
18.01.2019 р., під час підготовчого судового засідання, повноважним представником позивача було надано до суду відповідь на відзив, в тексті якого зазначено наступне.
Щодо визнання протиправними та скасування відповідних пунктів припису від 23.05.2018 року за №4-4499-8-3, а саме пунктів №43 та №51 повноважний представник відповідача не заперечує, оскільки жодних доводів, що підтверджують їх правомірність у відзиві на позов не надано.
Щодо пунктів припису від 23.05.2018 року за №4-4499-8-3, а саме:
№6, повноважним представником позивача зазначено, що перевіряючі зобов'язані складати протоколи, які повинні відповідати вимогам наказу Мінприроди від 19.04.2013 №179, при цьому результати вимірювань обов'язково повинні бути підписані керівником підрозділу та виконавцями, чого зроблено не було.
При цьому зазначено, що «Акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел» представнику РМЗ у 2016 р. на підпис не надавався, у наданих інспекцією «Протоколах вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел» відсутній підпис начальника підрозділу та невірно наведені величини нормативів викидів забруднюючих речовин, до п. 2 не внесено фотоколориметр, що повинен застосовуватись для визначення заліза та його сполук і свідоцтво його повірки, що є порушенням інспекцією вимог наказу Мінприроди від 19.04.2013 № 179 «Про запровадження форм документації підрозділів інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції України та її територіальних органів».
Застосований газоаналізатор ОКСИ, який згідно з його паспортом призначений для проведення еколого-теплотехнічних налагоджень при обслуговуванні котельного обладнання, не може бути використаний у даному випадку.
Щодо пункту 15, повноважний представник позивача зазанчає, що ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»» відноситься до вторинних водокористувачів (абонентів) та скидає стічні води в системи первинних водокористувачів на підставі договору про водовідведення.
Всі зливові, дощові, талі води потрапляють до зливової каналізації та в подальшому на очистку до КП «Жовтоводський водоканал» ДОР, відповідно до умов договору від 16.01.2018 № 10-1/1962/67ЕПП укладеного між комунальним підприємством «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ОСОБА_1» та ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». Т
При цьому, ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» отримує технічну воду також на підставі договору від 18.12.2017 №10-18/1957/1082/03/66ЕПП укладеного з комунальним підприємством «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ОСОБА_1».
Щодо пункту 19 повноважним представником позивача зазначено, що ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» не є первинним водокористувачем та не має дозволу на спеціальне водокористування виданого відповідно до вимог чинного законодавства. Все водопостачання ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» отримує від комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ОСОБА_1» згідно укладених договорів.
30.01.2019 р. під час підготовчого судового засідання, повноважним представником відповідача було надано до суду пояснення, аналогічні за змістом поясненням від 26.12.2018 р., в яких зазначено наступне.
Відносно п. 1, 2, 3 припису від 25.03.2018 № 4-4499-8-3 представником відповідача зазначено, що «Розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів», «Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин з урахуванням всіх джеред викидів», «Не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги від яких не обліковано в матеріалах інвентаризації викидів та у діючому дозволі».
При обстеженні підприємства під час проведення попередньої перевірки, виявлені джерела утворення викидів, які не обліковані в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря,
Відносно п. 6 оскаржуваного припису, повноважним представником відповідача зазначено, що перевищення затверджених гранично-допустимих викидів по оксидам вуглецю від ДВ № 421 у 2016 році та ДВ № 431 у 2018 році.
Відносно п. 7 оскаржуваного припису, повноважним представником відповідача зазначено, що підприємством з метою покращення якості повітря робочої зони дільниці ковальсько-термічної РМЗ у 2017 році прийняте та реалізоване рішення щодо виведення верстата абразивновідрізного зі складу обладнання, що відносились до джерела № 498 із утворенням нового організованого джерела викидів № 541 та оснащенням його ПГОУ. За результатами виробничого контролю центральної пилогазодозиметричної лабораторії підприємства зафіксовані наднормативні викиди (викид без дозволу) по речовинам у вигляді суспендованих частинок недиференційованих за складом від ДВ№541 (верстат абразивно-відрізний) РМЗ. Дозвіл на викиди №№1210700000-50 від ДВ № 541 отримано 23.01.2018 року.
Відносно п. 12 оскаржуваного припису, повноважний представник відповідача зазначає, що під час перевірки на підприємстві було зафіксовано що відповідно журналів обліку робочого часу недостатній для проведення вимірювання параметрів викидів та концентрацій забруднюючих речовин відповідно КНД 211.2.3.063-98, що ставить під сумнів результати контролю. Відповідно вимог п.14.3 КНД 211.2.3.063-98 при визначенні ступеня очищення газу повинні відбирати - не менше п'яти об'єднаних проб на вході газу в ГОУ та таку ж кількість проб на виході газу з ГОУ (після очищення газу). Копії результатів вимірювань виробничого контролю та копії журналів обліку робочого часу підприємством під час перевірки не надано, тому в приписах не вказані конкретні ПГОУ.
Відносно п. 13 оскаржуваного припису, повноважний представник відповідача зазначає, що в акті позапланової перевірки № 214/8-7/18 від 16.05.2018 на стр. 11 зазначено які саме пункти умов Дозволів на викиди не виконуються та в дужках зазначено в чому саме виявлено це недотримання.
Відносно п. 14 оскаржуваного припису, повноважний представник відповідача зазначає, що Статистична звітність 2-ТП (повітря) здійснюється не в повному обсязі (без врахування недооблікованих джерел утворення викидів).
Відносно п. п. 15, 16, 17 оскаржуваного припису, повноважний представник відповідача зазначає, що під час перевірки виявлено та відображено в акті, що територія РМЗ ДП «СХІДГЗК» не в повному обсязі обладнана твердим непроникним покриттям, зливова поверхня не спланована, збирання зливових вод влаштовано частково, відведення зливових стічних вод з території проммайданчика здійснюється по рельєфу місцевості і за допомогою бетонованих жолобів та інше, що є порушенням вимог ст. ст. 44, 70, 101, 105 Водного кодексу України, ст. 164 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. ст. 44, 70, 101, 105 Водного кодексу України, ст. 164 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель».
Відносно п.18 оскаржуваного припису, повноважний представник відповідача зазначає, що під час обстеження території складу кислот (у супроводі посадових осіб підприємства) зафіксовано факт наявності вбиральні, оснащеної вигрібною ямою. Працівники складу повідомили, що користування вбиральнею здійснюється в теплий час року.
Підтверджуючих документів щодо припинення експлуатації або ліквідації вигрібної ями представниками підприємства не надано.
Відносно п. 18 оскаржуваного припису, повноважний представник відповідача зазначає, що відповідно до ст. 40 Водного кодексу України для оцінки та забезпечення раціонального використання води у галузях економіки встановлюються технологічні нормативи використання води.
Відносно п 12 оскаржуваного припису, повноважний представник відповідача зазначає, що під час обстеження території підприємства у супроводі посадових осіб ДП «СХІДГЗК» зафіксовано факти порушення правил експлуатації водогосподарських споруд.
Відносно п. 18 оскаржуваного припису, повноважний представник відповідача зазначає, що п. 21 припису виглядає як «при здійсненні виробничої діяльності підприємства дотримуватись проектних рішень» так як в ході перевірки виявлено, що на балансі підприємства знаходиться недіюче хвостосховище кар'єру бурих залізняків. В 2002 році на замовлення підприємства Українським науково-дослідним проектно-вишукувальним інститутом промислових технологій «ІНПРОМТЕХ» розроблено проект «Консервация хвостохранилища КБЖ» з розділом ОВНС, на який отримано позитивний висновок Державної екологічної експертизи № 376 виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2006 № 6027/20-8.10 (з проектом інспектори працювали на ДП «СХІДГЗК», викопіровку із проекту не надано). Цілі проекту - покриття поверхні хвостосховища захисним шаром, осушення ставка зворотного водопостачання та його рекультивація, огородження хвостосховища.
Однак, ДП «СХІДГЗК» не дотримано проектних рішень - станом на час перевірки ставок не осушено та не рекультивовано, здійснюється його експлуатація (до нього відводяться стоки від станції хімводоочистки ГМЗ), що є порушенням ст. 51 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 3,17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».
Відносно п. п. 23-26, 44-46 оскаржуваного припису, повноважний представник відповідача зазначає, що під час попередньої планової перевірки було виявлено, що в матеріалах інвентаризації не враховані всі види відходів, які утворюються при діяльності підприємства, що є порушенням ст. ст. 7, 17, 26, 27, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Відносно п.27 оскаржуваного припису, повноважний представник відповідача зазначає, що у статистичній звітності 1-відходи та серед первинного поточного обліку кількості відходів за формою 1-ВТ відсутній облік відпрацьованих фільтрувальних засобів, які утворюються на підприємстві в результаті заміни зношених рукавних фільтрів та промасленого поліетилену (наявність якого виявлено під час візуального обстеження території РМЗ на механічній дільниці 01а та у електроремонтному цеху у контейнерах для збору ТПВ змішані відходи спецвзуття, промасленого поліетилену, пластику та тверді побутові відходи).
Відносно п.28 оскаржуваного припису, повноважний представник відповідача зазначає, що згідно п. «д» ст. 17 ЗУ «Про відходи» - суб'єкти господарювання повинні забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів.
В ході обстеження підприємства не виявлено місць тимчасового зберігання відходів, що не обліковані в матеріалах інвентаризації, а саме: відходи оргтехніки відпрацьованої, тара забруднена нафтопродуктами, відпрацьовані фільтрувальні засоби (рукавні фільтри) тощо. До того ж, під час візуального обстеження території РМЗ на механічній дільниці 01 а та у електроремонтному цеху у контейнерах для збору ТПВ змішані відходи спецвзуття, промасленого поліетилену, пластику та тверді побутові відходи, тому що місця тимчасового зберігання відходів спецвзуття, промасленого поліетилену на території РМЗ відсутні.
Відносно п.29 - 30 оскаржуваного припису, повноважний представник відповідача зазначає, що Згідно «Інвентаризації відходів промислового виробництва СхідГЗК» 2002 року, метал забруднений сірою та кислотою відноситься до 3 класу небезпеки.
На підприємстві в наявності договір від 19.12.2016 № 946/34 з ТОВ «Утіліс іннотех» про надання послуг зі збирання, перевезення, зберігання мулу та відходів небезпечних (відходи виробництва), терміном дії до 31.12.2017. Згідно видаткової накладної № 1717-02064 від 24.02.2017 ДП «СХІДГЗК» передало ТОВ «УТІЛІС ІННОТЕХ» 23,150 тони металу забрудненого сірою.
Відносно п. п. 37, 388 оскаржуваного припису, повноважний представник відповідача зазначає, що токарний верстат - (згідно збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами (том II) стр. 31, передбачено проведення розрахунковим методом кількісного складу забруднюючих речовин (пил металевий), що викидається в атмосферне повітря при механічній обробці металів.
Згідно Звіту по інвентаризації ДВ № 4 - це сушильний барабан СБ-3, а місце розсипу моногідрату тетрафториду натрію в піддони обладнане витяжкою та пункт загрузки сухого порошку моногідрату тетрафториду натрію в барабан відсутні в інвентаризації та відповідно у Дозволі на викиди.
При обстеженні приміщення № 5 в присутності представиків підприємства виявлено токарно - венторізний верстат, який дійсно відсутній в дозволі на викиди.
У Звіті по інвентаризації джерел викидів ДВ № 2 -Фільтра (здійснюється техзнологічний процес фільтрації). Після процесу фільтрування здійснюється мийка фільтрувальних полотен в спеціально відведеному місці (при мийці фільтрувальних полотен викидаються залишки забруднюючих речовин оксиди азоту, кислота азотна, аміак.
Відносно п.п. 39, 42 оскаржуваного припису, повноважний представник відповідача зазначає, що при візуальному огляді було виявлено, що тероиторія не в повній мірі охоплена ливневою каналізцією.
Відносно п.47 оскаржуваного припису, повноважний представник відповідача зазначає, що постановою від 01.11.1999 р. N 2034 КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ затверджений Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів. Відповідно до Розпорядження Голови облдержадміністрації від 18 грудня 2017 року № Р-663/0/3-17 затверджено Положення про департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації в новій редакції. Департамент відповідно до передбачених законодавством галузевих повноважень погоджує технічні паспорти відходів.
Відносно п.49 оскаржуваного припису, повноважний представник відповідача зазначає, що в ході перевірки за візуальним оглядом виявлені невраховані в матеріалах інвентаризації відходи (відпрацьовані засоби індивідуального захисту - кислототривкі халати в лабораторії, окуляри), хімічний лабораториний посуд, які відсутні в матеріалах інвентаризації та не враховані у формі 1-ВТ.
Відносно п.58 оскаржуваного припису, повноважний представник відповідача зазначає, що ДП «СХІДГЗК» не забезпечено огляд приміщень та територій: ливарна дільниця, ковальсько-термічна дільниця на території РМЗ, автотранспортне господарство, залізничний цех, ремонтно-будівельне управління, склад сірчаної кислоти СКЦ, хвостосховище кар'єр бурих залізняків (КБЗ) тощо. Не надано інформацію та копії документів, згідно переліку питань, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі. Підприємству надано припис щодо забезпечення огляду території та надання документів від 07.05.2018 № 4-3560-8-3, вимоги припису не виконано, що є порушенням вимог ст. 20І Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
30.01.2019 р. під час підготовчого судового засідання, повноважним представником позивача було надано до суду пояснення, в яких зазначено наступне.
Стосовно питань, які виникли під час підготовчого судового засідання, призначеного на 18.01.2019 р., пов'язаних з виконанням рішення судів у справі №804/5967/16 з обставинами вказаним у п.1,2,3 припису від 23.05.2018 за №4-4499-8-3, повноважний представник позивача зазначає наступне.
Відповідачем 31.08.2016 р. було винесено припис за №4-5742-8-3, в якому однією із вимог, а саме: п.2, 18 було зобов'язано відповідача до 01.12.2016 р. відкоригувати матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викиду з урахуванням неврахованих джерел утворення забруднюючих речовин в атмосферне повітря виявлених при перевірці.
При цьому, 12.09.2016 р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду із позовом до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про зупинення виробництва, а саме з наступними вимогами: тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів та джерел викидів без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: на території ГМЗ цеху централізованого ремонту обладнання дільниця № 61: токарний верстат - 3 од.(джерело утворення); свердлильний верстат - 5 од. (джерело утворення); 1 мехпила; фрезерні верстати - 2 од. (джерело утворення); на території МЗ цеху централізованого ремонту обладнання дільниця № 63: вертикально - свердлильний верстат - 1 од. (джерело утворення); на території центральної науково - дослідної лабораторії: склад зберігання прекурсорів, обладнаний системою витяжної вентиляції (джерело утворення); на території ремонтно-механічного заводу (електромонтажна дільниця): вертикально-свердлильний верстат - 1 од. (джерело утворення); токарний верстат - 1 од.; на території ковальсько-термічної дільниці; вертикально-свердлильний верстат - 2 од. (джерело утворення), на території СКЦ ремонтно-механічного відділення: свердлильний верстат -1 од. (джерело утворення); вертикально - свердлильний верстат - 1 од. (джерело утворення), на території відокремленого підрозділу Дніпродзержинського хімічного заводу ДП « Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в електро - майстерні: вертикально - свердлильний верстат - 1 од. (джерело утворення) ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", що знаходиться за юридичною адресою: вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210 та Відокремлений підрозділ Дніпродзержинський хімічний завод ДП «Східний гірничо-збагачзгвальний комбінат», що розташовано за адресою: пр.Аношкіна, 179, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51917, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
Зазначені вище вимоги були предметом розгляду судом у справі №804/5967/16, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Повноважний представник позивача зазначає, що фактично відповідним рішенням встановлено наступне: «При цьому, враховуючи особливості технологічних процесів, для ведення яких застосовуються верстати ГМЗ токарний верстат - 3 один.; свердлувальний верстат - 5 один.; механічна пилка - 1 один.; фрезерні верстати - 2 один.; вертикально-свердлувальний верстат - 1 один. СКЦ - свердлувальний верстат - 1 один.; вертикально - свердлувальний верстат - 1 один.; гільйотинні ножиці - 1 один. РМЗ (ковальсько-термічна дільниця) - вертикально-свердлувальний верстат - 2 одиниці.
ВП Дніпродзержинський хімічний завод - вертикально-свердлувальний верстат 1 одиниця здійснюється обробка різанням чорних металів (сталей) без охолодження верстатів, а саме: здійснення на них різання чорних металів без охолодження верстатів, при якому не відбувається надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин, виконавцями встановлено, що дане обладнання не є як джерелами утворення викидів, так і джерелами викидів і через це їх не було включено до «Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на державному підприємстві «Східний гірничо-збагачувальниіі комбінат».
Враховуючи вищезазначене, ДП « Східний гірничо-збагачувальниіі комбінат» не порушувало вимоги ст. 10, 11, 31 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» та ст. 3 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»у частині ведення постійного обліку обсягів і складу забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря і здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на підставі дозволу та сплати екологічного податку у повному обсязі відповідно до Податкового кодексу України».
Як зазначено повноважним представником позивача у поясненнях від 30.01.2019 р., не дивлячись на те, що судом встановлено безпідставність вимог Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, щодо проведення інвентаризації джерел викидів, того обладнання, яке під час роботи не здійснює викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря, відповідач повторно безпідставно вніс в акт перевірки від 16.05.2018 №214/8-7/18 (абз. 2 акр.8, абз. 2 арк.24 акта) питання неврахування джерел утворення викидів забруднюючих речовин, що були раніше предметом розгляду в суді.
Відповідно до змісту п.1, 2, 3 припису від 23.05.2018 за №4-4499-8-3 відповідачем повторно, не дивлячись на наявність рішення суду знову вимагається розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, отримати дозвіл на викиди та не допускати здійснення викидів з обладнання про яке вказано в акті перевірки від 16.05.2018 №214/8-7/18 (абз. 2 акр.8, абз. 2 арк.24 акта).
Відтак, обставини встановлені в справі №804/5967/16 щодо незаконності вимог ДП « Східний гірничо-збагачувальний комбінат» є встановленими, та не мають доказуватися позивачем відповідно до вимог ч.4 ст.78 КАС України.
Водночас, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання, призначеного на 18.02.2019 р., повноважним представником позивача було подано до суду письмові пояснення, в тексті яких зазначено наступне.
Щодо наданих, повноважним представником відповідача, під час підготовчого судового засідання, призначеного на 30.01.2019 р., відповідних документів, а саме: актів відбору проб забруднюючих речовин по джерелам викидів №№ 3301, 3903, 3601, 3602, 3903, 3901, 3902, 2901, 2902, 2205, 2206, 2203, 2204, 2201, 2202, 6310, 6309 (Додатки до пояснень №№ 1 - 4, 6 - 8, 12 - 19, 22, 23), повноважним представник позивача зазначає, що останні стосуються п.7 припису від 23.05.2018 за №4-4499-8-3, в частині якій не оскаржується позивачем.
Також за перевищення дозволених обсягів викидів по джерелам викидів №№ 3301, 3903, 3601, 3602, 3903, 3901, 3902, 2901, 2902, 2205, 2206, 2203, 2204, 2201, 2202, 6310, 6309 відповідачем у претензії від 22.10.2018 №73-8118 визначено розмір збитків на загальну суму 4 470,2 грн.
Зазначена вище сума збитків була відшкодована позивачем у добровільному порядку, в підтвердження чого надано копію платіжного доручення від 15.02.2019 №3379.
Щодо пояснень стосовно відповідних пунктів припису від 23.05.2018 р. за № 4499-8-3, повноважний представник позивача зазначає наступне.
Відносно п.п.1, 2, 3 представник відповідача безпідставно вказує про наявність на дільниці РМЗ двох одиниць вертикально - свердлильних та токарних верстатів (абз. 10 стор.2), однак жодних доказів вказаним доводам не надано. Позивач натомість, як зазначає останній, надав документи та стверджує про наявність саме по 1 одиниці вертикально - свердлильного та токарного верстату, які і відносяться до Джерела викиду №504 та включені до інвентаризації та відповідного дозволу.
При цьому, зазначено, що відповідно до п.7.4.1.4 «Викиди» показників емісії (питомі викиди) забруднюючих речовин в атмосферне повітря від виробництв ДП «Східний гірничо збагачувальний комбінат» «При обробці сталі, тобто «пластичного» матеріалу, на верстатах фрезерних, свердлувальних, токарних, довбальних, без застосування ЗОР, утворюється металева стружка, тобто виділення пилу розміром 200 мкм і менше не відбувається». Вказані показники емісії затверджені листом Мінприроди від 01.02.2018 №5/4-7/1081-18. Обробка чавуна та кольорових металів на станках підприємства не здійснюється взагалі.
Відносно п.6 оскаржуваного припису від 23.05.2018 р. за № 4499-8-3, представник позивача щодо надання актів відбору проб представникам позивача та відмову від підпису зазначає, що це не відповідає дійсності оскільки жодних доказів які свідчили про відмову від підпису суду та позивачу не надано (акти про відмову від підпису не складалися).
Відносно п.12 оскаржуваного припису від 23.05.2018 р. за № 4499-8-3, представник позивача, відносно посилань представника відповідача щодо ненадання копії журналів обліку робочого часу під час перевірки зазначає, що працівниками Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не вимагалося надавати вказані документи, жодних доказів вимоги надання вказаних документів суду не надано.
Стосовно доводів представника відповідача, відносно п.6 оскаржуваного припису від 23.05.2018 р. за № 4499-8-3 щодо надання актів відбору проб представникам позивача та відмову від підпису повноважний представник позивача зазначив, що це не відповідає дійсності, оскільки жодних доказів які б свідчили про відмову від підпису, як суду так і позивачу не надано.
Стосовно доводів представника відповідача, відносно п.12 оскаржуваного припису від 23.05.2018 р. за № 4499-8-3 щодо ненадання копії журналів обліку робочого часу під час перевірки повноважний представник позивача зазначає, що працівниками відповідача не вимагалося надавати вказані документи, жодних доказів вимоги надання вказаних документів суду не надано.
Стосовно доводів представника відповідача, відносно п.13 оскаржуваного припису від 23.05.2018 р. за № 4499-8-3 щодо виявлення розливів вапняного молока, негерметичності трубопроводу, розливу сірчаної кислоти, просипу сірки зауважимо, що жодних доказів, крім слів працівників відповідача не надано, жодні документи про розміри, конкретні місця, виявлених розливів, чи просипів працівниками контролюючого органу не складались. Повноважний представник позивача зазначає, що працівниками відповідача не вимагалося надавати паспорти на резервуари жодних доказів вимоги надання вказаних документів суду не надано. Доводи про обмеження огляду джерел викидів не відповідають дійсності, працівникам контролюючого органу надавався вільний доступ до обладнання на території СКЦ та ще у присутності керівника цеху.
Стосовно доводів представника відповідача, відносно п.14 оскаржуваного припису від 23.05.2018 р. за № 4499-8-3, повноважний представник позивача зазначає, що контролюючим органом не вказано які саме показники не враховано в статистичній звітності, які саме розділи та графи заповнені невірно.
Стосовно доводів представника відповідача, відносно п.п. 15, 16, 17 оскаржуваного припису від 23.05.2018 р. за № 4499-8-3 про невжиття заходів щодо попередження забруднення зливової поверхні території підприємства повноважний представник позивача відносно доводів представника відповідача зазначає, що всі зливові води потрапляють до системи каналізації та в подальшому на очистку до очисних установок КП «Жовтоводський водоканал»ДОР», що підтверджується відповідними договорами наданими суду та відповідачу.
Стосовно доводів представника відповідача, відносно п. 18 оскаржуваного припису від 23.05.2018 р. за № 4499-8-3 стосовно того, що вбиральня на складі кислот була змонтована та використовувалася тільки під час монтажу складу кислот у 2010 році, надалі вигрібна яма була спорожнена та засипана землею, повноважний представник позивача зазначає, що станом на дату подання позовної заяви до суду, на периметрі складу кислот стоїть тільки каркас для вбиральні. Представникам Державної екологічної інспекції було запропоновано оглянути вбиральню, але вони відмовились від даної пропозиції. Жодних доказів використання вигрібної ями відповідачем не надано.
При цьому, повноважний представник позивача зазначає, що відповідачем не надано заперечень щодо доводів позивача по п.19 оскаржуваного припису від 23.05.2018 р. за № 4499-8-3.
Стосовно доводів представника відповідача, відносно п. 20 оскаржуваного припису від 23.05.2018 р. за № 4499-8-3 повноважний представник позивача зазначає, що для визначення забрудненості каналів необхідно було підіймати металеві листи, якими вони накриті. Під час перевірки представники Державної екологічної інспекції розкриття дренажних каналів не здійснювали, тому ступінь їх очищення визначити не могли. Жодних доказів доводам відповідачем не надано розмірі протікання та місце протікання, глибина замулення взагалі не вказано.
Стосовно доводів представника відповідача, відносно п. 21 оскаржуваного припису від 23.05.2018 р. за № 4499-8-3 повноважний представник позивача зазначає, що відповідач фактично описує доводи стосовно п.22 припису (забезпечити виконання заходів передбачених проектом «Консервація хвостосховища КБЗ), який не оспорюється позивачем.
Стосовно п.21 представник відповідач підтверджує отримання позивачем позитивного висновку Державної екологічної експертизи №376 виданого Мінприроди, при цьому виконання проекту ще триває та не завершено тому доводи про порушення вимог ст.51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» не відповідають дійсності, окрім того вказано норма закону визначає «Екологічні вимоги до розміщення, проектування, будівництва, реконструкції, введення в дію та експлуатації підприємств, споруд та інших об'єктів», які було виконано представником позивача та отримано позитивний висновок Мінприроди, а представник відповідач не вказав, яку саме частину вказаної норми закону було порушено.
Стосовно доводів представника відповідача, відносно п. 27 оскаржуваного припису від 23.05.2018 р. за № 4499-8-3 повноважний представник позивача зазначає, що останнім було надано під час подання до суду даної позовної заяви звітність відповідних даних.
Стосовно доводів представника відповідача, відносно п. 28 оскаржуваного припису від 23.05.2018 р. за № 4499-8-3 повноважний представник позивача зазначає, що інспекторами ДЕІ в акті перевірки не вказані найменування тих видів відходів, на які, на їх думку, не облаштовані місця їх тимчасового зберігання, і тим самим порушені вимоги розділу VІ "Опис виявлених порушень" уніфікованої форми акта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.08.2017 за № 303 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2017 за № 1289/31157, яким вимагається від інспекції виконувати детальний опис виявленого порушення.
Стосовно доводів представника відповідача, відносно п. 28 оскаржуваного припису від 23.05.2018 р. за № 4499-8-3 повноважний представник позивача зазначає, що інспекторами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в акті перевірки не вказані найменування тих видів відходів, на які, на їх думку, не облаштовані місця їх тимчасового зберігання, і тим самим порушені вимоги розділу VІ "Опис виявлених порушень" уніфікованої форми акта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.08.2017 за № 303 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2017 за № 1289/31157, яким вимагається від інспекції виконувати детальний опис виявленого порушення.
Стосовно доводів представника відповідача, відносно п. 29-30 оскаржуваного припису від 23.05.2018 р. за № 4499-8-3 повноважний представник позивача зазначає, що дійсно мала місце передача від ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ТОВ «Утіліс Іннотех» 23,150 тон металу забрудненого сіркою згідно накладної від 24.02.2017 №1717-02064 за договором від 19.12.2016 №946/34, при цьому згідно відомостей з сайту Мінприроди наказ про анулювання ліцензій вказаному ТОВ було прийнято 03.08.2018 за №287 і він є у вільному доступі на сайті Мінприроди за посиланням (https://menr.gov.ua/files/docs/nakazy/2018/nakaz_287.pdf) тобто на час отримання металу забрудненого сіркою ліцензія була чинна.
Стосовно доводів представника відповідача, відносно п.37, 38 оскаржуваного припису від 23.05.2018 р. за № 4499-8-3 повноважний представник позивача зазначає, що токарний верстат (механічна майстерня) не є джерелом утворення викидів, оскільки на ньому виконуються роботи з різання чорних металів без охолодження.
Статистична звітність по формі 2-ТП (повітря) та податкова декларація екологічного податку в частині охорони атмосферного повітря складається в повному обсязі згідно чинного законодавства.
Стосовно доводів представника відповідача, відносно п.39, 42 оскаржуваного припису від 23.05.2018 р. за № 4499-8-3 повноважний представник позивача зазначає, що території структурних одиниць ДХЗ у повній мірі охоплені зливовою каналізацією що підтверджується відповідними договорами наданими суду та відповідачу.
Стосовно доводів представника відповідача, відносно п.47 оскаржуваного припису від 23.05.2018 р. за № 4499-8-3 повноважний представник позивача зазначає, що позивачем надано відповідні обґрунтування в заявленій позовній заяві.
Стосовно доводів представника відповідача, відносно п.49 оскаржуваного припису від 23.05.2018 р. за № 4499-8-3 повноважний представник позивача зазначає, що у форму № 1 ВТ обліку відходів невраховані в матеріалах інвентаризації відходи (відпрацьовані засоби індивідуального захисту, хімічний лабораторний посуд) не внесені, оскільки не утворювалися протягом минулого року.
Стосовно доводів представника відповідача, відносно п.49 оскаржуваного припису від 23.05.2018 р. за № 4499-8-3 повноважний представник позивача зазначає, що під час першої зустрічі представниками юридичної служби підприємства було запропоновано інспекторам надавати адміністрації ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» письмові запити про надання тих чи інших документів, необхідних для перевірки, однак інспектори категорично відмовились надавати будь-які письмові запити і вказали, що будуть обмежуватись усними вимогами.
Відтак, спеціалісти підприємства, що супроводжували інспекторів, отримували усні вимоги і виконували їх у повному обсязі, а інспекторам надано всю запитувану ними інформацію та документи.
Водночас зазначено, що копії документів надавались виключно за письмовим переліком, складеним працівниками підприємства, при цьому зауважень щодо ненадання тих чи інших документів не надходило.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважний представник позивача не заперечував щодо переходу до розгляду справи по суті. У зв'язку з неявкою в судове засідання, призначене на 27.02.2019 р., повноважного представника відповідача, думка останнього, що переходу до розгляду справи по суті суду не відома.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 17.10.2018 року.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Наказом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровські у області від 02.05.2018 р. №342-п «Про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 31.08.2016 р.№4-5742-8-3, виданого за результатами акту планової перевірки від 08.08-29.08.2016 ДЕРЖАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», адреса: вул.Горького, 2, м.Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52210» наказано: з 03.05.2018 по 16.05.2018 року провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання від 31.08.2016 №4-5742 8-3, виданого за результатами акту планової перевірки від 08.08-29.08.2016 ДЕРЖАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», адреса: вул. Горького, буд. 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210.
02.05.2018 р. відповідно до ст. 202 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 21 ЗУ «Про центральні органи виконавчої влади», ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 № 312 та наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 02.05.2018 Р. №342-П, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 31.08.2016 № 4-5742-8-3, виданого за результатами акту планової перевірки від 08.08-29.08.2016 ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЕМСТВА «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», юридична адреса: вул. вул. Горького, 2,м. Жовті Води.
16.05.2018 р., перевіряючими контролюючого органу було проведено відносно ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЕМСТВА «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» перевірку, за результатами якої складено акт щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 16.05.2018 р. №214/8-7/18.
На сторінках 47 - 48 вищевказаного акту від 16.05.2018 р. №214/8-7/18, контролюючим органом зазначені виявлені під час перевірки порушення.
Позивачем - ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЕМСТВОМ «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» примірник акту від 16.05.2018 р. №214/8-7/18 отримано 16.05.2018 р., про що здійснено відповідний напис на 49 стр. даного акта.
16.05.2018 р. за №214-7/18 представником ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЕМСТВА «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» були направлені на адресу начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 письмові зауваження на акт від 16.05.2018 р. №214/8-7/18.
18.06.2018 р., Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було направлено на адресу керівника ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЕМСТВА «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» лист від 18.06.2018 р. за №4-52-36-4-3 про результати розгляду зауважень від 16.05.2018 р. за №214-7/18, з тексту якого судом встановлено, що недоліки, зауваження та порушення, виявлені в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» проведеної в період з 03.05.2018 р. по 16.05.2018 р., відповідають фактичному стану підприємства та є обґрунтованими відповідно до вимог чинного законодавства. Державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області діяли об'єктивно та неупереджено в межах наданих повноважень.
При цьому, зазначено, що відповідно до ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зауваження розглянуті та долучені до матеріалів перевірки.
23.05.2018 р. за №4-4499-8-3 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, на підставі висновків, викладених в акті від 16.05.2018 р. №214/8-7/18, було сформовано відносно ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» припис, в тексті якого з пункту 1 по пункт 58 зазначені порушення, та встановленні терміни виконання останніх. (а.с. 115 - 122).
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що повноважним представником позивача під час судового розгляду справи було надано відповідні копії документів, які підтверджують виконання вимог пунктів, а саме: 1, 2, 3, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 58 оскаржуваного припису від 23.05.2018 № 4-4499-8-3 Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, а саме: лист про надання інформації від 19.06.2018 №35-01/5284 на 5 арк., що підтверджує виконання вимог п.п. п.5, 9, 10, 13, 20, 31, 32, 36, 57 припису, які позивачем не оскаржуються у данній справі; рішень судів у справі №804/5967/16, що стосуюються по п.1,2,3 припису; лист Дніпропетровської ОДА від 20.12.2013 №2341/0/261-13 та від 15.12.2017 №3-7738/0/261-17 на 2 акр. відносно п.1,2,3 припису; лист Мінприроди від 03.03.2014 відносно п.1,2,3 припису; лист Дніпропетровської ОДА від 24.01.2018 №4-434/0/261-18 з додатками відносно п. п.1,2,3 припису; лист Мінприроди від 02.02.2016 з додатками на 7 арк. відносно п. п.1,2,3 припису; лист Дніпропетровської ОДА від 24.01.2018 №4-435/0/261-18 з додатками відносно п. п.1,2,3 припису; акт від 11.05.2018 р. та заперечення на акт відбору від 08.05.2018 та від 10.05.2018, сповіщення на 6 арк., відносно п.6; звіт про інвентаризацію викидів за 2013 р. на 2 арк. відносно по п.7 припису; звіт від 10.11.2016 №01-11/1233 на 4 арк., відносно п.7 припису; службова записка від 18.06.2018 №22-02онс/376 з додатками, відносно п.12 припису; інструкція з охорони праці №40 та №2 та акт від 24.05.2018 р. відносно п.13; звіт за 2017 рік та наказ щодо по п.14; наказ від 12.07.2016 №282 та свідоцтво віносно щодо п.16; лист про водоспоживання ДП «СхідГЗК» у 2017, звіт від 10.01.2018 №03-07/257 відносно п.19 Припису; розрахунок удільних балансових норм на 22 арк. в 1 прим. відносно п.19; звіт про облік відходів за 2016 р., 2017 р. на 17 арквідносно п.27; пояснювальна записка до карт-схем відносно п.28; лист Мінекології та природних ресурсів від 20.04.2016 №7/1254-16, ДСанПІН 2.2.7.029-99 відносно п.23-26; інвентаризація промислових та побутових відходів Книги 1 та 2, та (Доповнення), та по Ремонтно-механічному заводу відносно п.23-26; листи Дніпропетровської ОДА від 10.05.2016 №3-2182/0/261-16, Мінприроди від 15.02.2010 №744/09/2-7, від 17.11.2015 №3-5526/0/261-15 та витягу з технічного звіту по ДХЗ відповідно до п.44,47; звіт про охорону повітря за 2017 р., податкових декларацій екологічного податку, авізо №8234, платіжних доручень №1951, №20077, №2353, №8666 відносно п.38-37; списки документів, що запитувались та були надані під час перевірки відносно п.58; договір від 05.03.2018 №50-17 ЛК/18 відносно п.39-42; пояснень до п.43 оскаржуваного припису, питомі норми та довідка відносно п.43 припису; службова записка від 15.06.2018 №13-22/1755, видаткова накладна №1717-02064, договори від 19.12.2016 №946/34, від 24.11.2017 №969/34 з додатками відносно п.29,30,51; звіти про утворення ат поводження з відходами за 2017 р. по ДП «СхідГЗК» та ДХЗ відносно п.37, які містяться в матеріалах справи.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноважень органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язків та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище регулюються нормами Конституції України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про охорону атмосферного повітря», Закону України «Про відходи» тощо.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених відповідним законом.
«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.1 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» основними принципами державного нагляду (контролю), зокрема, є і: рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав і законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно - правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно - правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/ або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь - якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
Відповідно до ч.10 ст.4 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», серед загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю) відноситься, зокрема і така, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу,здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь - яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Відповідно до ст.ст. 5 - 7 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначаються планові та позапланові заходи здійснення державного нагляду (контролю), розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст.8 наведеного вище закону України, при визначенні повноважень та обов'язків органів державного нагляду (контролю), зазначаються, зокрема, і такі обов'язки, як: повне, об'єктивне та неупереджене здійснення державного нагляду (контролю) у межах повноважень, передбачених законом; дотримання ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання, утримання від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб'єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб'єктів господарювання; дотримання встановлених законом приписів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ст.11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Відповідно до ст.10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан,
зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих
речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і
експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок. Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення грунтів, вод та інших природних
об'єктів.
Відповідно до ст.11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і
небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом
Міністрів України не менше одного разу на п'ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я. За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя
населення, органи місцевого самоврядування з урахуванням особливостей екологічної ситуації регіону, населеного пункту можуть додатково встановлювати перелік забруднюючих речовин, за якими здійснюється регулювання їх викидів на відповідній території. За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевого самоврядування, у разі перевищення нормативів екологічної безпеки, на відповідній території затверджують відповідно до закону програми оздоровлення атмосферного повітря, здійснюють заходи щодо зменшення забруднення
атмосферного повітря.
Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом
виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення
внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
До першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об'єкти, які не належать до першої і другої груп.
Строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала
радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об'єкт якого належить до другої групи, - десять років, об'єкт якого належить до третьої групи, - необмежений.
Перелік установ, організацій та закладів, яким надається право на розробку документів, що обгрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у
сфері охорони навколишнього природного середовища.
Дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря видаються за умови: неперевищення протягом строку їх дії встановлених нормативів екологічної безпеки; неперевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел; дотримання вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин. У разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни.
Якщо за результатами спостережень за станом атмосферного повітря або розрахунковими даними встановлено зони, де внаслідок причин об'єктивного характеру встановлено перевищення нормативів екологічної безпеки, приймається рішення про поетапне зниження викидів забруднюючих речовин підприємствами, установами,
організаціями та громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності. Тривалість кожного етапу та необхідне зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин на кожному етапі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.24 ЗУ «Про охорону навколиишнього природного середовища», Об'єкти, що шкідливо впливають або можуть вплинути на стан навколишнього природного середовища, види та кількість шкідливих речовин, що потрапляють у навколишнє природне середовище, види й розміри шкідливих фізичних та біологічних впливів на нього підлягають державному обліку.
Підприємства, установи та організації проводять первинний облік у галузі охорони навколишнього природного середовища і безоплатно подають відповідну інформацію органам, що ведуть державний облік у цій галузі.
Збір, обробка і подання відповідним державним органам зведеної статистичної звітності про обсяги викидів, скидів забруднюючих речовин, використання природних ресурсів, виконання завдань по охороні навколишнього природного середовища та іншої інформації, ведення екологічних паспортів здійснюється в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.51 Закону України «Про охорону навколищнього природного середовища», При проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об'єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об'єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров'я людей.
Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.
Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров'я людей.
Оцінка здійснюється з урахуванням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічної ємкості даної території, стану навколишнього природного середовища в місці, де планується розміщення об'єктів, екологічних прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу шкідливих факторів та об'єктів на навколишнє природне середовище.
Підприємства, установи та організації, які розміщують, проектують, будують, реконструюють, технічно переозброюють, вводять в дію підприємства, споруди та інші об'єкти, а також проводять дослідну діяльність, що за їх оцінкою може негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, подають центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, спеціальну заяву про це.
Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).
Відповідно до ст.35 ЗУ «Про охорону земель», власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо; дотримуватися стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов'язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів; надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування відомості про застосування пестицидів та агрохімікатів; сприяти систематичному проведенню вишукувальних, обстежувальних, розвідувальних робіт за станом земель, динамікою родючості ґрунтів; своєчасно інформувати відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану, деградації та забруднення земельних ділянок; забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного законодавства України, та оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Доводи позивача - ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» щодо протиправності відповідних пунктів припису Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 23.05.2018 № 4-4499-8-3 за номерами 1, 2, 3, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 58 підтверджуються наступним.
Суд зазначає, що позивачем - ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в підтвердження виконання вимог відповідних пунктів оскаржуваного припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 23.05.2018 № 4-4499-8-3 було надано відповідні пояснення стосовно п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 58 оскаржуваного припису, та копії підтверджуючих документів, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: 1, 2, 3, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 58 оскаржуваного припису від 23.05.2018 № 4-4499-8-3 Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, а саме: лист про надання інформації від 19.06.2018 №35-01/5284 на 5 арк., що підтверджує виконання вимог п.п. п.5, 9, 10, 13, 20, 31, 32, 36, 57 припису, які позивачем не оскаржуються у данній справі; рішень судів у справі №804/5967/16, що стосуюються по п.1,2,3 припису; лист Дніпропетровської ОДА від 20.12.2013 №2341/0/261-13 та від 15.12.2017 №3-7738/0/261-17 на 2 акр. відносно п.1,2,3 припису; лист Мінприроди від 03.03.2014 відносно п.1,2,3 припису; лист Дніпропетровської ОДА від 24.01.2018 №4-434/0/261-18 з додатками відносно п. п.1,2,3 припису; лист Мінприроди від 02.02.2016 з додатками на 7 арк. відносно п. п.1,2,3 припису; лист Дніпропетровської ОДА від 24.01.2018 №4-435/0/261-18 з додатками відносно п. п.1,2,3 припису; акт від 11.05.2018 р. та заперечення на акт відбору від 08.05.2018 та від 10.05.2018, сповіщення на 6 арк., відносно п.6; звіт про інвентаризацію викидів за 2013 р. на 2 арк. відносно по п.7 припису; звіт від 10.11.2016 №01-11/1233 на 4 арк., відносно п.7 припису; службова записка від 18.06.2018 №22-02онс/376 з додатками, відносно п.12 припису; інструкція з охорони праці №40 та №2 та акт від 24.05.2018 р. відносно п.13; звіт за 2017 рік та наказ щодо по п.14; наказ від 12.07.2016 №282 та свідоцтво віносно щодо п.16; лист про водоспоживання ДП «СхідГЗК» у 2017, звіт від 10.01.2018 №03-07/257 відносно п.19 Припису; розрахунок удільних балансових норм на 22 арк. в 1 прим. відносно п.19; звіт про облік відходів за 2016 р., 2017 р. на 17 арквідносно п.27; пояснювальна записка до карт-схем відносно п.28; лист Мінекології та природних ресурсів від 20.04.2016 №7/1254-16, ДСанПІН 2.2.7.029-99 відносно п.23-26; інвентаризація промислових та побутових відходів Книги 1 та 2, та (Доповнення), та по Ремонтно-механічному заводу відносно п.23-26; листи Дніпропетровської ОДА від 10.05.2016 №3-2182/0/261-16, Мінприроди від 15.02.2010 №744/09/2-7, від 17.11.2015 №3-5526/0/261-15 та витягу з технічного звіту по ДХЗ відповідно до п.44,47; звіт про охорону повітря за 2017 р., податкових декларацій екологічного податку, авізо №8234, платіжних доручень №1951, №20077, №2353, №8666 відносно п.38-37; списки документів, що запитувались та були надані під час перевірки відносно п.58; договір від 05.03.2018 №50-17 ЛК/18 відносно п.39-42; пояснень до п.43 оскаржуваного припису, питомі норми та довідка відносно п.43 припису; службова записка від 15.06.2018 №13-22/1755, видаткова накладна №1717-02064, договори від 19.12.2016 №946/34, від 24.11.2017 №969/34 з додатками відносно п.29,30,51; звіти про утворення ат поводження з відходами за 2017 р. по ДП «СхідГЗК» та ДХЗ відносно п.37.
При цьому, стосовно п.п. 1, 2, 3 оскаржуваного припису від 23.05.2018 № 4-4499-8-3, суд зазначає наступне.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 р. у справі №804/5967/16 встановлено обставини стосовно того, що верстати не є джерелами утворення забруднюючих речовин, оскільки на них виконуються роботи з різання чорних металів без охолодження, через це вони не можуть бути внесені до матеріалів «Звітів по інвентаризації ….», а статистична звітність за формою 2-ТП (повітря) складена без їх урахування, тому що викиди забруднюючих речовин від роботи цих верстатів відсутні, так у задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” про застосування заходів реагування, а саме: тимчасового зупинення виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів та джерел викидів без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: на території ГМЗ цеху централізованого ремонту обладнання дільниця № 61: токарний верстат - 3 од.(джерело утворення); свердлильний верстат - 5 од. (джерело утворення); 1 мехпила; фрезерні верстати - 2 од. (джерело утворення); на території МЗ цеху централізованого ремонту обладнання дільниця № 63: вертикально - свердлильний верстат - 1 од. (джерело утворення); на території центральної науково - дослідної лабораторії: склад зберігання прекурсорів, обладнаний системою витяжної вентиляції (джерело утворення); на території ремонтно-механічного заводу (електромонтажна дільниця): вертикально-свердлильний верстат - 1 од. (джерело утворення); токарний верстат - 1 од.; на території ковальсько-термічної дільниці; вертикально-свердлильний верстат - 2 од. (джерело утворення), на території СКЦ ремонтно-механічного відділення: свердлильний верстат -1 од. (джерело утворення); вертикально - свердлильний верстат - 1 од. (джерело утворення), на території Відокремленого підрозділу Дніпродзержинського хімічного заводу ДП “СхідГЗК” в електро - майстерні: вертикально - свердлильний верстат - 1 од. (джерело утворення) ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", що знаходиться за юридичною адресою: вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210 та Відокремлений підрозділ Дніпродзержинський хімічний завод ДП “Східний гірничо-збагачзгвальний комбінат”, що розташовано за адресою: пр.Аношкіна, 179, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51917, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 р. у справі №804/5967/16, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 р. - залишено без змін.
Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.254 КАС України (станом на момент виникнення спірних правовідносин) постанова Дніпропетровського окружного ажміністративного суду від 30.03.2017 р. у справі №804/5967/16 набрала законної сили 21.12.2017 р.
Відтак, суд зазначає, що у відповідності до ч.4 ст.78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Водночас, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 р. у справі «160/8820/19 клопотання повноважного представника позивача про виклик і допит у якості свідка провідного інспектора служби радіаційної безпеки та охорони навколишнього середовища ОСОБА_2 в адміністративній справі №160/8820/18 за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису від 23.05.2018 року за №4-4499-8-3, а саме: №1, №2, №3, №6, №7, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №37, №38, №40, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №49, №50, №51, №58 - задоволено.
Ухвалено допитати в якості свідка - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 води, Дніпропетровська обл., 52290) в адміністративній справі №160/8820/18 за позовною заявою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису від 23.05.2018 року за №4-4499-8-3, а саме: №1, №2, №3, №6, №7, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №37, №38, №40, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №49, №50, №51, №58, для чого останній з'явитись в судове засідання.
Виконання вимог даної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 р., щодо забезпечення належної явки зазначеної вище особи доручено - позивачу - Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".
Так, у судовому засіданні, призначеному на 18.02.2019 р., судом було допитано у якості свідка - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 води, Дніпропетровська обл., 52290)
Зазначеному вище свідку було повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та було надано присягу та розписку свідка, які містяться в матеріалах справи від 18.02.2019 р., завірену власним підписом останніх.
Щодо допиту у якості свідка ОСОБА_2, суд зазначає наступне.
ОСОБА_2 працює провідним інспектором служби радіаційної безпеки та охорони навколишнього середовища на ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ». Під час допиту у якості свідка остання зазначила, що була присутня під час проведення перевірки підприємства та запропонувала перевіряючим скласти повний перелік документів, які необхідні для перевірки, однак останні відмовились, та зазначили, що будуть запитувати неообхідні документи у підприємства вже під час безпосередньої перевірки, та у разі необхідності.
При цьому, зазначила, що перевіряючими ставились питання, які не були предметом розгляду даної перевірки.
Як на питання головуючого судді у справі, так і на питання повноважного представника позивача стосовно оскаржуваних пунктів припису, свідок - ОСОБА_2, під час її допиту надала чіткі та змістовні відповіді на поставленні їй питання.
При цьому, зазначила, що стосовно порушень зафіксованих в акті перевірки від 16.05.2018 р. №214/8-7/18 підприємством було надано заперечення та роз'яснення стосовно кожного порушення.
Однак, не дивлячись на обгрунтовні пояснення, та підтвердження відповідними доказами відсутності виявлених порушень, контролюючим органом було складеного оскаржуваний припис.
Підсумовуючи зазначені вище показання свідка: ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що остання надала суду чіткі відповіді, щодо порушень виявлених під час перевірки Державною екологічної інспекцією, що виключає наявність обгрунтованих сумнівів у суду стосвоно порушень, зафіксованих в оскаржуваному приписі.
При цьому, суд зазначає, що відповідачем - Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, під час судового розгляду справи, не було доведено правомірності підстав формування відповідних пунктів оскарженого припису від 23.05.2018 № 4-4499-8-3, всуперечь положенням ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, як доданих до позовної заяви, так і наданих в судовому засіданні та долучених до матеріалів справи, детально наведених вище, спростовані доводи відповідача відповідно до наданих як пояснень, так і відзиву останнім в порядку ст.77 КАС України.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість сформованого Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області припису від 23.05.2018 № 4-4499-8-3, а відтак суд ззаначає, що позовні вимоги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вул.Горького 2, м.Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52210) до Державної екологічної інспекції у Дніпрпетровській області (вул.Лабораторна 69, м.Дніпро, 49010) про визнання протиправними та скасування пунктів припису від 23.05.2018 року за №4-4499-8-3, а саме: №1, №2, №3, №6, №7, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №37, №38, №40, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №49, №50, №51, №58, підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до платіжного доручення від 19.11.2018 р. №26328 на суму 1 762, 00 грн. за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Враховуючи задоволення позовної заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вул.Горького 2, м.Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52210) до Державної екологічної інспекції у Дніпрпетровській області (вул.Лабораторна 69, м.Дніпро, 49010) про визнання протиправними та скасування пунктів припису від 23.05.2018 року за №4-4499-8-3, а саме: №1, №2, №3, №6, №7, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №37, №38, №40, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №49, №50, №51, №58, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вул.Горького 2, м.Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52210) до Державної екологічної інспекції у Дніпрпетровській області (вул.Лабораторна 69, м.Дніпро, 49010) про визнання протиправними та скасування пунктів припису від 23.05.2018 року за №4-4499-8-3, а саме: №1, №2, №3, №6, №7, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №37, №38, №40, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №49, №50, №51, №58, - задовольнити.
Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпрпетровській області на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" з оплати судового збору у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_4