24 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 363/2337/16-ц
провадження № 61-42637ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пророку В. В. (суддя-доповідач), Висоцькій В. С., Фаловській І. М. в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року,
20 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 та суддів, які входять до складу колегії: Висоцьку В. С., Фаловську І. М.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_4 від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків до 15 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
У встановлений суддею строк ОСОБА_1 подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів: Пророку В. В. (суддя-доповідач), Висоцькій В. С., Фаловській І. М., яка обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів, та проявляються в порушенні дотримання розумних строків під час розгляду справи.
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Розумність строку розгляду справи судом визначається з урахуванням, в тому числі дійсного навантаження на суд, а тому посилання ОСОБА_1 у заяві про порушення дотримання розумних строків при розгляді справи не може бути свідченням упередженості суду і відповідно підставою для відводу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пророку В. В. (суддя-доповідач), Висоцькій В.С., Фаловській І. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів Пророку В. В. (суддя-доповідач), Висоцькій В. С., Фаловській І. М., то у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пророку В. В. (суддя-доповідач), Висоцькій В. С., Фаловській І. М. в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року.
Заяву про відвід колегії суддів Пророку В. В. (суддя-доповідач), Висоцькій В. С., Фаловській І. М. передати на вирішення іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Пророк