"24" квітня 2019 р. Справа № 363/1229/18
Іменем України
24 квітня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Рудюка О.Д.,
за участю секретаря Клименко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/1229/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київської області про відшкодування шкоди,
встановив:
В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. перебуває цивільна справа № 363/1229/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київської області про відшкодування шкоди.
16.04.2019 року ОСОБА_1 у судовому засіданні подана заява про відвід головуючому судді Котлярової І.Ю., посилаючись в заяві на упередженість судді, що викликає необ'єктивність розгляду справи та полягає у нехтуванні суддею його правами, перешкоджанню з боку судді реалізації його права відмовляючи у задоволенні всіх поданих ним клопотань та діючи на користь відповідача, захищаючи його інтереси. Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому ухвалою суду 16.04.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід, а питання про відвід передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у відповідності до частини 7 статті 40 ЦПК України.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підставами відводу заявник визначає упередженість судді, що викликає необ'єктивність розгляду справи та полягає у нехтуванні суддею правами позивача, перешкоджанню з боку судді реалізації його права відмовляючи у задоволенні всіх поданих ним клопотань.
ОСОБА_1 вважає, що вищевказане є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Котлярової І.Ю., що є підставою для заявлення відводу.
Інших обставин не наведено. Суд вважає, що обставини необ'єктивності та упередженості судді позивачем викладені в заяві не передбачені статтею 36 ЦПК України, і відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Незгода позивача із прийнятими суддею процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду цієї справи.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.
Отже, суд вважає, що доводи заявника в упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ'єктивність або упередженість головуючого судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/1229/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київської області про відшкодування шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Д. Рудюк