Справа № 359/3488/19
Провадження № 3/359/1302/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
22 квітня 2019 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої (декретна відпустка), проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НМ № 402262,
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 201564 від 11.04.2019 року слідує, що гр.ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 2004р.н., що проявилось в тому, що останній 20.03.2019 о 20-00 год. бігав по даху будинку № 73-б по вул. Ватутіна в м.Бориспіль, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, що має ознаки ст. 173 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ознаками ч.3 ст.184 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєному визнала, просила суворо не карати, пояснила, що наразі перебуває у декретній відпустці, на її утриманні знаходиться троє дітей.
Заслухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серія ГР № 201564 від 11.04.2018 року (а.с.2), рапорт інспектора поліції (а.с.3), даними заяви ЖК «Перемога» (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), приходжу до наступного висновку, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.3 ст.184 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 внаслідок не виконання своїх батьківських обов'язків, допустила що її неповнолітній син ОСОБА_2 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.
З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ч.3 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП,
по с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.184 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.