пр. № 6/759/303/19
ун. № 2-6972/11
16 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :головуючої судді Величко Т.О., за участю секретаря Дудник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд,-
До суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Заявник в заяві зазначив наступне, що 23.05.2012 року суддею Святошинського районного суду міста Києва Величко Т. О. видано виконавчий лист СП№2\2608\408\12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 19 329,67 дол. США. 20.03.2013 ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу ВП № 37086658. 10.09.2014 ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову повернення виконавчого документу стягувачеві. На адресу стягувача виконавчий документ не надходив, про його місце перебування невідомо.
Заявник зазначив, що згідно відповіді Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 05.12.2018 року, виконавчий лист СП№2\2608\408\12 від 23.05.2012 року, виданий Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 19 329,67 дол. США., на виконанні у відділі не перебуває та зареєстрованим не значиться.
Заявник зазначив, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання до архіву, становить 3 (три) роки. Встановлення наявності на момент знищення у матеріалах виконавчого провадження певних документів не вбачається можливим у зв'язку з тим, що проведення опису останніх перед знищенням виконавчого провадження порядком не передбачено.
Сторони по справі в судове засідання не зявилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у видачі дублікату виконавчого документу слід відмовити, оскільки, сплив строк пред'явлення до виконання.
15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
Згідно п.п.17.4 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа зостановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з вищевикладеного та у зв"язку із закінченням строку пред"явлення виконавчого документа до виконання суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.
Керуючись п.п.17.4 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України , суд
У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Cуддя: Т.О.Величко