Справа № 686/8953/16-ц
23 квітня 2019 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,
при секретареві - Лоб І.А.,
за участі позивача - ОСОБА_1,
та представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Хмельницького міського відділу управління МВС у Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Хмельницького міського відділу управління МВС у Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відвід головуючому судді з підстав виникнення сумніву у безсторонності та неупередженості головуючого судді, оскільки вона не притягнула до відповідальності відповідальних осіб за невиконання експертизи та допустила до участі у справі представника Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області без нотаріально посвідченої довіреності на ведення справи.
Представник прокуратури Хмельницької області та представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області заперечують щодо задоволення заяви про відвід за відсутності підстав для відводу.
Представник Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Заслухавши думку позивача щодо підстав заявленого відводу та заперечення представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв'язку із наступним.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (ст.252 ЦПК).
Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.
Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставним та необґрунтованим і підстави заявленого відводу не викликають сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.
Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно вимог п. 7 ч 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.
За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити, а заяву про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -
постановив:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Хмельницького міського відділу управління МВС у Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -зупинити до вирішення питання про відвід.
Усну заяву ОСОБА_1 занесену до протоколу судового засідання про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :