22 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/2125/17
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019
та на рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення 183 172 023,88 грн.,
12.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт" звернулось із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та з клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018.
Клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору мотивовано тим, що враховуючи важкий майновий стан товариства та те, що за подання апеляційної скарги з метою прийняття справедливого та законного судового рішення, заявником сплачено до бюджету 925 050,00 грн., а перегляд оскаржених рішень Верховним Судом передбачає сплату до бюджету 1 233 400,00 грн. судового збору.
Приписами частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено чіткі умови за яких враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
На заявника касаційної скарги не поширюються приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір", а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Варто зазначити, що відмова у клопотанні про звільнення від сплати судового збору у даній справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Подана касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До касаційної скарги заявника не додано жодних доказів про сплату судового збору за подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно із підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент звернення із касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати повністю оскаржені судові рішення і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.
Із відомостей єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, а саме, у рішенні місцевого господарського суду зазначено, що позивач звернувся із позовом 10.07.2017 про стягнення 164 294 255,36 грн.
21.11.2017 до господарського суду від позивача надійшла заява про зміну підстави позову та уточнення позовних вимог про збільшення суми заборгованості відповідача у розмірі 183 172 023,88 грн.
Вказана заява прийнята господарським судом в частині уточнення позовних вимог.
Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні позовної заяви (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог) позивач мав сплатити судовий збір у розмірі: 183 172 023,88 грн. * 1,5% = 2 747 580,36 грн., але ця сума перевищує максимальний розмір судового збору встановлений підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки сума судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру не повинна перевищувати 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 встановлено у розмірі 1 600,00 грн.
Отже, максимальна сума судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1 600,00 грн. * 150 = 240 000,00 грн.
При зверненні із касаційною скаргою заявник мав сплатити судовий збір у розмірі виходячи із розрахунку 240 000,00 грн. * 200% = 480 000,00 грн.
Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Для усунення недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт" необхідно подати до Касаційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 480 000,00 грн.
Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення заявником недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт" про звільнення від сплати судового збору, відмовити.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт" залишити без руху до 22.05.2019.
3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
5. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Мачульський