про залишення позовної заяви без розгляду
18 квітня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/187/17-г/18
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.
розглянув матеріали справи
за позовом Фізичної особи - підприємця Рубленика Бориса Борисовича АДРЕСА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" бульв. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004
до відповідача 1 Фізичної особи - підприємця Коруни Сергія Богдановича АДРЕСА_2
відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Коруни Тетяни Любомирівни АДРЕСА_3
про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням
Представники сторін та третьої особи в підготовче засідання не прибули.
В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Суть справи: Фізична особа - підприємець Рубленик Борис Борисович звернувся в Господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача 1: фізичної особи - підприємця Коруни Сергія Богдановича та відповідача 2: фізичної особи - підприємця Коруни Тетяни Любомирівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ "ВТБ БАНК", про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником нежитлового приміщення, а саме: кафе-бару "Колиба" з готелем, з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, село Байківці, вул. 15 Квітня, 3"а" та земельної ділянки загальною площею 1,02 га, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення - роздрібна торгівля та комерційні послуги, що розташована за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, село Байківці, вул. 15 Квітня, 3"а", що підтверджується свідоцтвом про право власності від 30.12.2016, яке він набув за результатами електронних торгів. Однак, позивач позбавлений можливості користуватись своїм майном через протиправні дії відповідача 1, який без правових підстав передав в оренду нежитлове приміщення позивача, про що свідчить укладений договір оренди від 19.03.2016 між фізичною особою - підприємцем Коруною Сергієм Богдановичем та фізичною особою-підприємцем Коруною Тетяною Любомирівною. З огляду на зазначене, позивач просить визнати недійсним договір оренди від 19.03.2016 та усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням. В підтвердження викладеного додає іпотечний договір ВКМ №442807 від 23.06.2008, свідоцтво про право власності від 30.12.2016, та інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14 березня 2017 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2017 року. Ухвалою від 30.03.2017 розгляд справи відкладено на 10.04.2017.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2017 провадження у справі №921/187/17-г/18 зупинено до вирішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області справи за позовом представника Коруни Сергія Богдановича - ОСОБА_6 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства "Сетам" та до фізичної особи Рубленика Б.Б., треті особи - ПАТ "ВТБ Банк", приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л., про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними та набрання законної сили судового акту у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2019 провадження у справі поновлено, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 18.03.2019.
Ухвалою суду від 18.03.2019, у зв'язку з неявкою представників сторін та третьої особи, відкладено підготовче засідання по справі № 921/187/17-г/18 до 01 квітня 2019 року.
Ухвалою суду від 01.04.2019, у зв'язку з неявкою в підготовче засідання представників сторін та третьої особи, а також для виконання судом процесуальних вимог щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце розгляду справи, зокрема повідомлення позивача про дату, час і місце проведення підготовчого засідання за адресами, які зазначені в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відкладено підготовче засідання до 18.04.2019.
В підготовче засідання 18.04.2019 представники сторін та третьої особи не прибули, причин неприбуття суду не повідомили, хоча учасники справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, у відповідності до ст. ст. 120, 176, 242 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи в підготовчому засіданні, суд прийшов до висновку щодо наявності правових підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.
15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, викладена у розділі І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, пунктом 9 розділу XI Перехідних положень якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Частиною 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
З огляду на вищенаведене, суд, згідно ухвали від 20.02.2019 про поновлення провадження у даній справі, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, прийшов до висновку, що справа №921/187/17-г/18 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
Так, згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (п.1 ст. 181 ГПК).
Відповідно до ст.182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Як уже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2019 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 18.03.2019.
В той же час, у зв'язку з неявкою представників сторін та третьої особи, ухвалою суду від 18.03.2019, підготовче засідання по справі № 921/187/17-г/18 відкладено до 01 квітня 2019 року.
В підготовче засідання 01.04.2019 сторони (їх представники) та третя особа повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Водночас, суд зазначає про те, що про дату, час та місце підготовчих засідань 18.03.2019 та 01.04.2019 сторони та третя особа, були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень, зокрема, ухвали суду про поновлення провадження у справі від 20.02.2019 із датами вручення "27.02.2019", "25.02.2019", "08.03.2019" та ухвали суду від 18.03.2019 про відкладення підготовчого провадження із датами вручення "20.03.2019", "12.04.2019", "21.03.2019".
При цьому, як вбачається із матеріалів справи, ухвали Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2019 та від 18.03.2019, а також вся інша кореспонденція направлялась, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу, на адреси сторін та третьої особи, які зазначені у позовній заяві, в тому числі позивачу на адресу: АДРЕСА_1.
В той же час, як вбачається із наявних у матеріалах справи витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснених на запити суду № 1002412796 від 31.03.2017 та № 1005203764 від 03.04.2019, місцем проживання позивача - Рубленика Бориса Борисовича є: АДРЕСА_4.
Враховуючи вищенаведене, суд, відповідно до ухвали від 01.04.2019 відклав підготовче засідання до 18.04.2019. При цьому, дану ухвалу направлено позивачу - фізичній особі - підприємцю Рубленику Б.Б., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4.
Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2019 про відкладення підготовчого провадження, направлену на обидві зазначені вище адреси, позивач отримав 12.04.2019, що підтверджується повернутими на адресу суду повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Отже, в силу наведених обставин, суд доходить висновку, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань по даній справі.
Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Отже, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, чого позивачем не було дотримано.
Таким чином, можливість участі представника позивача у судових засіданнях залежала виключно від його волевиявлення, що свідчить про відсутність ознак поважності причин його неприбуття в підготовчі засідання.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як вбачається з матеріалів справи, заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Оскільки позивач не забезпечив явку свого представника в підготовчі засідання 18.03.2019, 01.04.2019 та 18.04.2019 з огляду на неможливість за відсутності позивача виконати завдання підготовчого провадження, відповідно до ст.ст. 177, 181, 182 ГПК України, в підготовчих засіданнях, враховуючи неподання позивачем заяв/клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, без розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
У зв'язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви ФОП Рубленика Б.Б. без розгляду є неявка саме позивача в підготовчі засідання, з огляду на положення частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", відсутні підстави для вирішення питання щодо повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченої ним суми судового збору при зверненні із даним позовом до суду.
Також судом звертається увага на те, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 42, 46, 185, 226, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов фізичної особи - підприємця Рубленика Бориса Борисовича, АДРЕСА_1, від 09.03.2017 (вх. № 201 від 10.03.2017), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" бульв. Т.Шевченка /вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004, до відповідача 1 фізичної особи - підприємця Коруни Сергія Богдановича АДРЕСА_2, відповідача 2 фізичної особи - підприємця Коруни Тетяни Любомирівни АДРЕСА_3 про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:
позивачу: Фізичній особі - підприємцю Рубленику Б.Б., за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4;
третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ "ВТБ БАНК", бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004;
відповідачу 1: ФОП Коруні С.Б., АДРЕСА_2;
відповідачу 2: ФОП Коруні Т.Л., АДРЕСА_3.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в загальному порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2019.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022
Суддя Н.В. Охотницька