22 квітня 2019 року
Київ
справа №9901/156/19
адміністративне провадження №Зі/9901/98/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув у порядку письмового провадження заяву Благодійної організації «Фонд «Міжнародні антикорупційні суди» про відвід судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни у справі за позовом Благодійної організації «Фонд «Міжнародні антикорупційні суди» до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, третя особа - голова депутатської фракції політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» у Верховній Раді України, народний депутат України Тимошенко Юлія Володимирівна, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Благодійна організація «Фонд «Міжнародні антикорупційні суди» 27.03.2019 подала до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Президента України, третя особа - голова депутатської фракції політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» у Верховній Раді України, народний депутат України Тимошенко Ю.В. визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Желтобрюх І.Л. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Бевзенко В.М., Данилевич Н.А., Смокович М.І., Стрелець Т.Г.
Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019 позовну заяву залишено без руху. Встановлено десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Благодійна організація «Фонд «Міжнародні антикорупційні суди» 15.04.2019 заявила відвід судді Желтобрюх І.Л. Заявлений відвід Благодійна організація «Фонд «Міжнародні антикорупційні суди» мотивує тим, що ухвала про залишення позовної заяви без руху має ознаки упередженого розгляду позову та є завідомо неправосудною. Суддя Желтобрюх І.Л. стала на бік відповідача у вказаній справі, оскільки позивач у позовній заяві виклав неспростовні докази антидержавних правопорушень та злочинів, а суддя жоден із зазначених доказів не спростував.
Верховний Суд, вирішуючи питання про відвід, дійшов висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою від 19.04.2019 на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передав заяву про відвід судді на автоматизований розподіл для визначення у встановленому цим Кодексом порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019 заяву про відвід судді Желтобрюх І.Л. передано для вирішення судді Бившевій Л.І.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву позивача про відвід судді Желтобрюх І.Л., суд зважає на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
При вирішенні заяви про відвід судді Желтобрюх І.Л. суд не виявив будь-яких обставин, які б давали підстави для його відводу.
Згідно з частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої і другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, при здійсненні попереднього опрацювання позовної заяви суд перевіряє наявність підстав, які можуть бути перешкодою для відкриття провадження в адміністративній справі, і не здійснює оцінку доказів.
Незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви Благодійної організації «Фонд «Міжнародні антикорупційні суди» про відвід судді Желтобрюх І.Л. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
Л.І. Бившева,
Суддя Верховного Суду