Постанова
Іменем України
22 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 335/13126/16-ц
провадження № 61-15820св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на та постанову Апеляційного суду Запорізької області, у складі колегії суддів: Воробйової І. А., Бєлки В. Ю., Онищенка Е. А., від 25 січня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначив, що він є членом обслуговуючого гаражного кооперативу «Гаражне товариство «2-ДЕЗ» (далі - ОГК «ГТ «2-ДЕЗ»), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також власником гаражного боксу № НОМЕР_1, розташованого на території гаражного кооперативу. Відповідач також є членом гаражного кооперативу та власником гаражних боксів НОМЕР_2 та НОМЕР_3. ОСОБА_4 вказав, що у жовтні 2016 року ним були виявлені прогресуючі пошкодження гаражного боксу, що сталися внаслідок замочування фундаменту від поверхневих вод. Причиною цих пошкоджень стала відсутність даху та перекриття на гаражному боксі № НОМЕР_2, який зведений з тильної сторони гаражного боксу № НОМЕР_1 і конструктивно з ним пов'язаний.
З урахуванням наведеного,ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь 113 658 грн завданої майнової шкоди, 5000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4. 113 658 грн майнової шкоди, 500 грну рахунок відшкодування моральної шкоди та 1737, 79 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено завдання йому майнової і моральної шкоди внаслідок неправомірних дій/ бездіяльності відповідача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задоволено.Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.
Суд апеляційної інстанції не погодився із висновками суду першої інстанції і вказав, що позивачем та матеріалами справи не доведено обставини, які б свідчили саме про неправомірні дії відповідача, внаслідок яких було спричинено шкоду позивачу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати постанову Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року,а заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції надано неналежну оцінку доказам у справі, залишено поза увагою, що внаслідок того, що відповідач неналежним чином утримує свій гаражний бокс № НОМЕР_2 у ОГК «ГТ «2-ДЕЗ», який має суміжну стіну з його гаражним боксом № НОМЕР_1, йому завдано майнову шкоду, що підтверджено висновком експертного дослідження, а також моральну шкоду. Відповідач не довів відсутності вини у завданні шкоди.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_5 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
05 липня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до довідок, виданих ОГК «ГТ «2-ДЕЗ» від 25 жовтня 2016 року,ОСОБА_4 є власником гаражного боксу НОМЕР_1, а ОСОБА_5 є власником гаражних боксів № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3, що знаходяться на території гаражного кооперативу.
Відповідно до протоколу зборів правління ОГК «ГТ «2-ДЕЗ» від 14 липня 2015 року власника гаражу № НОМЕР_2 ОСОБА_5 було повідомлено про неналежне виконання ним своїх зобов'язань перед кооперативом та про необхідність протягом 2-х місяців привести в належний порядок дах свого гаражного боксу, щоб не створювати проблеми іншим власникам гаражів.
Згідно висновку експертного дослідження № 13-16 від 22 жовтня 2016 року при проведенні обстеження гаражного боксу № НОМЕР_1 встановлені наступні пошкодження: масові прогресуючі наскрізні тріщини в кладці, розтріскування і відшарування штукатурки або фактурних шарів з випаданням окремих ділянок, послаблення і часткове руйнування кладки, помітне викривлення стін.
Встановлено, що гаражний бокс побудований орієнтовано в 1985-1987 роках. Реконструкція проводилась в 2000-2002 роках та більше станом на 2016 рік (рік подачі позову) не проводилась. Фізичний знос гаражу за результатами огляду складає 50%.
В експертному висновку зазначено, що з лівого боку гаражу № НОМЕР_1 зведено гаражний бокс № НОМЕР_4, з правого - гаражнийбокс № НОМЕР_5, до тильної сторони - гаражнийбокс № НОМЕР_2. Гаражні бокси №№ НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_5 мають однакову висоту з гаражним босом № НОМЕР_1, яка дорівнює 2,35 м.
Гаражі № НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_1, НОМЕР_5 розміщуються впритул один до одного, тобто конструктивне рішення даху цих гаражних боксів виконано за типом даху - плоский.
Плоска покрівля (або скатна) являє собою настил з несучої плити і паро-, тепло-і гідроізоляційних шарів. Для влаштування даху такого типу як плоский необхідним є ухил до 2,5 градусів. В якості покриття використовуються м'які види покрівлі, наприклад, руберойд, тощо.
Обстеженням встановлено, що дахи гаражних боксів № № НОМЕР_5, НОМЕР_4 пошкоджень не мають. Але гаражний бокс № НОМЕР_2 має конструктивні пошкодження, а саме - відсутнідах та перекриття гаражу.
Відповідно до складеної кошторисної документації, з урахуванням діючих кошторисних норм, вартість відновлювальних ремонтних робіт, необхідних для відновлення стану гаражного боксу НОМЕР_1 ОГК ГТ «2-ДЕЗ», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, визначена у сумі112 158 грн.
Відповідно до акту прийому-передачі вартість проведеногоекспертного дослідження становить 1500 грн.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Частина перша статті 1166 ЦК України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом указаних приписів ЦК України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав особи.
Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов'язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).
Наявність шкоди ще не породжує абсолютного права на її відшкодування будь-якою особою, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності.
Суд апеляційної інстанції, належним чином переоцінивши у відповідності до вимог статей 89, 367 ЦПК України докази, подані сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог.
ОСОБА_4 не доведено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 настали наслідки у вигляді пошкодження гаражного боксу позивача, для відновлення яких необхідно витратити 112 158 грн. Висновок експертногодослідження № 13-16 від 22жовтня2016 року, в якому вказано про значний ступінь зносу гаражного боксу позивача, побудованого у 1985-1987 роках, та неможливість остаточного визначення причини пошкоджень, наявних у гаражному боксі, ремонт якого востаннє проводився у користувачем у 2000-2002 роках, не є доказом завдання позивачу шкоди у заявленому розмірі.
Доводи касаційної скарги, які зводяться до переоцінки доказів у справі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
З урахуванням наведеного, постанова Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року є такою, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення- без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня2018 рокузалишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта