Справа № 297/1649/18
Закарпатський апеляційний суд
05.04.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.10.2018.
Цією постановою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.
За постановою судді Кулик А.С. визнаний винним у тому, що він о 01 год. 45 хв. 28 липня 2018 року в м. Берегово, по вул. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом марки "Шкода Октавія" номерний знак МІ943ЕК в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгера», чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №060618 від 28.07.2018 року; висновком алкотестера «Драгер» з результатом 0,52 проміле.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП та розглянуто справу без його участі, що позбавило його права на справедливий судовий розгляд та захист. Стверджує, що зазначені в протоколі свідки не були очевидцями в той момент коли він проходив огляд на стан сп'яніння і йому не зрозуміло, що саме вони посвідчують. Також вважає, що такі свідки очевидно перебували в автомобілі поліцейських, оскільки огляд проходив о 02.00 год. і нікого навкруги не було. Щодо свідка ОСОБА_3, то такий взагалі не міг бути свідком, оскільки є неповнолітнім.
Вказує, що в порушення п. 7 Розділу І Інструкції та ч. 3 ст. 266 КУпАП, щодо проведення огляду на визначення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я, працівник поліції відмовився, хоча він просив про вказане, що можуть підтвердити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Що стосується пояснення, яке ним написано в протоколі щодо визнання вини, то таке ним написано внаслідок погроз працівників поліції про те, що не видасть йому тимчасовий талон на право керування транспортним засобом та забере автомобіль на штраф майданчик.
Крім того, в порушення п. 5 Розділу ІІ Інструкції поліцейський не було роз'яснено йому про порядок використання спеціального технічного засобу та на його вимогу не надано ні сертифіката відповідності, ні свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вказаний технічний засіб не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результат проведений за допомогою такого засобу є неналежним доказом.
Також зазначає, що на вимогу працівника поліції він подув в прилад, який показав результат 0 проміле, однак, працівник поліції надав йому інший прилад, в який він на його вимогу також подув. А тому вважає, що було порушено умови проведення вимірів за допомогою спеціальних технічних засобів.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а справа розглянута з порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову на підставі тільки протоколу, без допиту свідків та його пояснень, за відсутністю будь-яких належних доказів його вини, не врахував, що вказаний протокол сам по собі не може являтися доказом його винуватості.
Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справу розглянуто без його участі та не повідомлено належним чином про судовий розгляд. Про оскаржувану постанову він дізнався тільки 20.11.2018, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 про причини пропуску строку апеляційного оскарження та підтримання апеляційної скарги, дослідивши те перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Доводи клопотання про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам. Суд першої інстанції не маючи відомостей про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, всупереч ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності останнього. З огляду на те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав поза межами строку апеляційного оскарження, що позбавило його подати апеляційну скаргу у строк передбачений законом, апеляційний суд вважає поважною причиною, тому строк апеляційного оскарження вважає за необхідне поновити.
Щодо доводів апеляційної скарги про необгрунтованість постанови суду, апеляційний суд з ними погоджується. Убачається, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування та письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6О.( а.с. 2, 3,5,6 ).
З огляду на пояснення апелянта ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що декілька разів дихав у "Драгер", та без присутності свідків, апеляційний суд вживав заходів для допиту свідків, на яких зіслався у своїй постанові суд першої інстанції, як на доведення вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою перевірки дійсних обставин правопорушення. Проте, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в суд апеляційної інстанції не з'явились, також і не з'явився інспектор поліції, який склав протокол - ОСОБА_8, що позбавило апеляційний суд з'ясувати фактичні обставини і за результатами чого винести кінцеве рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи убачається, що постановою судді Берегівського районного суду від 07.08.2018 зазначений протокол був повернутий для дооформлення. Проте, недоліки протоколу про які вказав суд, не усунуті та протокол повторно був направлений для розгляду. Суддя, який розглядав справу, ці обставини не перевірив, отже, прийняв до розгляду протокол, який не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.
Окрім того, до протоколу не доданий відеозапис події правопорушення, що має значення для вирішення справи по суті.
З урахуванням наведеного, слід дійти висновку, що постанова суду як необгрунтована, винесена з порушенням норм ст.ст. 268, 245, 280 КУпАП підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256, ст. 251 КУпАП- підлягає поверненню органу, що його надіслав, для належного оформлення.
З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.10.2016, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушенняя повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: