Справа № 344/7069/19
Провадження № 2/344/2955/19
19 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД» про визнання додаткової угоди №1 недійсною ,-
представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся 19.04.2019р. до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД» про визнання додаткової угоди №1 недійсною.
Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД» про визнання договору недійсним, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД» передати у власність квартиру площею 70,67 кв.м., що знаходиться в будинку 1,2 в комплексі багатоквартирних житлових будинків у межах вулиць ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бельведерська у м. Івано-Франківськ іншим особам, які не передбачені договором від 14 серпня 2014 року, укладеним між ТОВ «ОСОБА_5 ЛТД» та ОСОБА_3.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Одним із способів забезпечення позову відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України єзупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та вимоги чинного законодавства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».
Як вбачається зі змісту позовних вимог, Позивач просить просить визнати недійсним додаткову угоду №1, укладену між товариством з обмеженою відповідністю «ОСОБА_5 ЛТД», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30 березня 2017 року, до договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене в майбутньому від 14 серпня 2014 року між товариством з обмеженою відповідністю «ОСОБА_5 ЛТД» та ОСОБА_3.
В заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД» передати у власність квартиру площею 70,67 кв.м., що знаходиться в будинку 1,2 в комплексі багатоквартирних житлових будинків у межах вулиць ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бельведерська у м. Івано-Франківськ іншим особам, які не передбачені договором від 14 серпня 2014 року, укладеним між ТОВ «ОСОБА_5 ЛТД» та ОСОБА_3.
Підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає те, що майно, яке буде створене в майбутньому є предметом поділу майна подружжя і існує загроза відчуження саме цього майна, що унеможливить виконання рішення суду та захисту порушених прав позивача. При цьому доказів на підтвердження даних обставин заявником не надано.
Так, зміст норми пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачає такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
При цьому, враховуючи мету процесуального інституту забезпечення позову (забезпечення реального виконання рішення суду в майбутньому), а також необхідність суворого дотримання процесуальних прав всіх учасників процесу, суд звертає увагу на те, що, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не лише навести , але й довести наявність підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову.
Суд також звертає увагу на вимоги частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про те, що в заяві про забезпечення позову заявником не наведено обґрунтованих та обєктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення, як і не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД» про визнання додаткової угоди №1 недійсною,- відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Суддя: Шамотайло О.В.