61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
16.04.2019 Справа №905/518/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали
за позовом: Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області (адреса: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 45) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ: 40477689, адреса: 49600, м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2),
до відповідача 1: Соледарської міської ради (код ЄДРПОУ: 04052873, адреса: 84545, Донецька область, Бахмутський район, м.Соледар, вул.Паркова, 3 - а),
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦ - КОМ - СЕРВІС” (код ЄДРПОУ: 36449624, адреса: 08130, Київська область, Києво - Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Кільцева, буд. 4 - Н),
про: визнання недійсним договору, -
за участю представників сторін:
від прокуратури: ОСОБА_1 - службове посвідчення;
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: ОСОБА_2 - посвідчення адвоката, ордер на надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача 2: ОСОБА_3 - за довіреністю та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, -
Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, Східного офісу Держаудитслужби, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом №01 - 38 - 939 - вих19 від 11.03.2019, до відповідача 1, Соледарської міської ради, та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦ - КОМ - СЕРВІС”, про визнання договору №236/13 - 13 - 06 від 27.12.2018, укладеного між Соледарською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “СПЕЦ - КОМ - СЕРВІС”, недійсним.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що означений договір укладено з порушенням вимог ст.ст. 3, 35 Закону України "Про публічні закупівлі", тому наявні правові підстави для визнання його недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 19.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/518/19; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.04.2019; визначено учасникам строк для вчинення дій процесуального характеру; явка у судове засідання визнана не обов'язковою.
08.04.2019 від Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області через канцелярію суду отримано пояснення б/н від 04.04.2019 по суті справи (вх.суду № 7097/19 від 08.04.2019), в яких позивач підтримує позовні вимоги керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області щодо визнання договору № 236/13-13-06 про закупівлю мобільного офісу муніципальних послуг недійсним з підстав порушення терміну його укладання.
Одночасно позивач вказує на те, що не погоджується з твердженнями керівника Артемівської прокуратури Донецької області щодо неналежного виконання позивачем повноважень в частині не здійснення контрольних заходів та не вжиття заходів до усунення порушень, посилаючись на порядок та підстави проведення моніторингу та перевірку закупівель Управлінням, встановлені Законом України "Про публічні закупівлі", якими не передбачено строку прийняття рішення про проведення моніторингу. Підстави для проведення перевірок закупівель, встановлені п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 про затвердження Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, станом на дату звернення прокуратури Донецької області були відсутні, але станом на сьогодні прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі UA-2018-12-21-002531-c згідно наказу начальника Управління від 04.04.2019 № 23, висновок за результатами проведеного моніторінгу та вжиті відповідачем 1 заходи будуть оприлюднені в системі Prozorro у визначений законодавством термін.
Також в цих поясненнях позивач просить вважати визначений судом термін позивачу для надання пояснень таким, що пропущений з поважних причин, просилаючись на те, що згідно з Положенням про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженим наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 2, Східний офіс підпорядковується Держуадитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом; у складі Офісу утворено структурні підрозділи Управління, які здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно; на території Донецької області повноваження у сфері державного фінансового контролю здійснює Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області. Управління вказує на запізнє отримання ухвали суду про відкриття провадження у цій справі згідно супровідного листа Східного офісу Держаудитслужби від 29.03.2019 № 04-25-1/2761 для організації супроводження та необхідність витрачання первного часу для вивчення позову та надання обгрунтованої відповіді.
До пояснень додано: Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, листування від 09.01.2019 № 01-38-71вих-19, від 17.01.2019 № 04-05-31-17-03/768, від 05.03.2019 № 01-38-872-вих19, від 29.03.2019 № 04-25-18/2761, наказ від 04.04.2019 № 23 "про початок моніторингу закупівель" з додатком, наказ від 28.01.2019 № 14 "Про введення в дію структури та штатного розпису Східного офісу Держаудитслужби" з додатками.
12.04.2019 від відповідача 1, Соледарської міської ради, через канцелярію суду отримано відзив б/н від 11.04.2019, в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог.
Відповідач 1 вказує на відсутність повноважень прокурора на звернення до суду із позовом у цій справі з огляду на положення п. 3 ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, а також на додержання відповідачами п.3 ч.2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" та повне виконання сторонами умов договору № 236/13-13-06 від 27.12.2018, що підтверджується актом приймання-передачі № 1 від 26.03.2019 та видатковою накладною № 37 від 26.03.2019.
До означеного відзиву додано: роздруківку з офіційного порталу публічних закупівель Prozorro за закупівлею UA-2018-12-21-002531-c, лист Міністерства соціальної політики України від 04.10.2018 № 19169/0/2-18/44, наказ Міністерства соціальної політики України від 01.10.2018 № 1436 "про виділення коштів з державного бюджету на реалізацію проектів - переможців конкурсу" з додатком, рішення 29 сесії 7 скликання Соледарської міської ради від 31.08.2018 № 7/29-770 "про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку Соледарської міської об"єднаної територіальної громади на 2018 рік та основні напрямки розвитку на 2019 і 2020 роки, затвердженої рішенням Соледарської міської ради від 20.12.2017 № 7/19-428 зі змінами" з додатками, акт приймання-передачі № 1 від 26.03.2019 до договору № 236/13-13-06 від 27.12.2018, видаткову накладну № 37 від 26.03.2019, виписку Держказначейської служби України по рахунках, відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача 1, рішення 1 сесії 7 скликання Соледарської міської ради від 25.12.2016 № 7/1-2 "Про початок повноважень Соледарського міського голови".
16.04.2019 від відповідача 2, ТОВ "Спец - Ком - Сервіс", через канцелярію суду отримано клопотання б/н від 16.04.2019 про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду від 19.03.2019 по справі № 905/518/19 в частині надання статутних документів підприємства.
Клопотання відповідача 2 задоволено, документи згідно переліку долучено до справи.
У судовому засіданні, що відбулось 16.04.2019, представники прокуратури та відповідачів надали пояснення щодо обставин справи. Позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідач 2 у судовому засіданні просив надати додатковий час для підготовки та надання обгрунтованого письмового відзиву на позовну заяву.
Щодо клопотання позивача, викладеного у письмових поясненнях по суті спору, про визнання поважними причин пропуску встановленого судом строку для надання пояснень, суд виходить з наступного.
Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.119 ГПК України).
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 4, ч. 5 ст. 119 ГПК України).
Враховуючи наведені позивачем аргументи та надані докази на їх підтвердження, завдання підготовчого провадження та завдання господарського судочинства вцілому, а також дотримання позивачем приписів ч.ч. 4, 5 ст. 119 ГПК України, суд визнає причини пропуску строку подання письмових поясненнь по суті спору поважними, тому поновлює пропущений процесуальний строк та приймає відповідні письмові пояснення б/н від 04.04.2019 Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (вх.суду № 7097/19 від 08.04.2019).
Задля надання сторонам рівних можливостей для забезпечення реалізації ними своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 2 та відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.119, ч.2 ст.183, ст.ст. 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Поновити Східному офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області пропущений процесуальний строк для надання суду письмових поясненнь по суті спору.
2. Прийняти та долучити до матеріалів справи № 905/518/19 пояснення б/н від 04.04.2019 Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (вх.суду № 7097/19 від 08.04.2019).
3. Підготовче засідання відкласти на 13.05.2019 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318 (конкретний зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).
4. Визнати явку уповноважених представників сторін не обов"язковою.
5. Запропонувати прокурору та відповідачу 2: виконати вимоги ухвали суду від 19.03.2019 у цій справі.
6. Всі документи та пояснення, які сторони вважають за необхідне представити суду, надати до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання, заздалегідь направивши копії таких документів іншим учасникам справи.
7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua
Суддя Н.В. Величко