проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відмову у забезпеченні позову
19 квітня 2019 року Справа № 922/2827/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді:ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех", м.Харків
провжиття заходів забезпечення позову
під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех", м.Харків (вх.№659 Х/3 від 26.02.2019р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене10.01.2019р. (повний текст складено та підписано 21.01.2019р. у м.Харкові)
у справі№922/2827/18 (суддя Жигалкін І.П.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех", м.Харків
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс і Ко", м.Харків
проприпинення договору
У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех", м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2019р. (повний текст складено та підписано 21.01.2019р.) у справі №922/2827/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех", м.Харків до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Харків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс і Ко", м.Харків, про припинення договору.
Через канцелярію суду апеляційної інстанції 17.04.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Розглянувши зазначене клопотання та додані до нього документи, аналізуючи обставини справи №922/2827/18, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З аналізу зазначеної норми вбачається право суду, а не обов'язок щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Частиною 1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно з ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У контексті названих приписів співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Разом з тим, відповідно до ч.11 ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження у даному спорі є рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2019р. (повний текст складено та підписано 21.01.2019р.), яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабітех" відмовлено у задоволенні позовних вимог про припинення іпотеки нежитлової будівлі літ.«Р-4», розташованої по вул.Індустріальна, буд.3 в м.Харкові, переданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабітех" згідно з договором іпотеки №8/08-3 від 29.04.2008р. № реєстру 4866 в забезпечення кредитного договору №12/08-3 від 29.04.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс і Ко" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк".
Тобто, в апеляційному порядку дослідженню підлягає питання наявності чи відсутності підстав для припинення іпотеки нежитлової будівлі літ.«Р-4», розташованої по вул.Індустріальна, буд.3 в м.Харкові.
У свою чергу, заява про забезпечення позову мотивована тим, що апелянту стало відомо про виставлення майна, яке перебуває в іпотеці, на торги, які призначені на 24.04.2019р. Скаржник наголошує, що, у випадку задоволення вимог апеляційної скарги та скасування Східним апеляційним господарським судом рішення суду першої інстанції, іпотека буде припинена, а реалізація іпотечного майна на торгах порушить права позивача та ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабітех" просить постановити рішення про зупинення реалізації Державним підприємством СЕТАМ-01001, м.Київ, Стрілецька, буд.4-6, реалізації предмета іпотеки - Нежитлова будівля літ.«Р-4», загальною площею 1079.7кв.м., розташована за адресою: м.Харків, вул.Індустріальна, 3. На підтвердження викладених у клопотанні обставин заявник додає витяг СЕТАМ.
Отже, у заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабітех" просить суд заборонити реалізацію предмета іпотеки, яку він просить у позові припинити, тобто, заявлено вимогу, яка за змістом фактично є тотожною вимозі про задоволення апеляційної скарги, розгляд якої ще триває.
Статтею 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна, зокрема, містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Таким чином, з вказаних положень законодавства вбачається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених нормами ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Аналізуючи викладені у заяві скаржника обставини, судова колегія не вбачає, що існує ймовірність істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість того, що реалізація іпотечного майна на торгах порушить права позивача та ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех" про забезпечення позову шляхом постановлення рішення про зупинення реалізації Державним підприємством СЕТАМ предмета іпотеки.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех", м.Харків про забезпечення позову шляхом винесення рішення про зупинення реалізації Державним підприємством СЕТАМ - 01001, м.Київ, вул.Стрілецька, буд.4-6, реалізації предмета іпотеки - Нежитлова будівля літ.«Р-4», загальною площею 1079.7кв.м., розташована за адресою: м.Харків, вул.Індустріальна, 3, поданого під час апеляційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех", м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2019р. (повний текст складено та підписано 21.01.2019р.) у справі № 922/2827/18 - відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя В.І. Пушай