Справа № 2а-382/10
03 березня 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Куковенкова С.В.
при секретарі - Стасенко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 29 грудня 2009 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Згідно з винесеною постановою, суть порушення полягає у тому, що він, 29.12.09 року о 09.00 в м. Олександрії по вул. Семашка керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив стоянку в зоні дії знаку.
Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення незаконним, оскільки протокол складено та винесено постанову не уповноваженою на те особою. Докази його вини у протоколі не зазначені. Крім цього вказує, що вказане правопорушення ним було скоєне не навмисно, оскільки він просто не помітив знаку, який висів на висоті біля 6 метрів, що є порушенням державного стандарту.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У складеному відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не зазначені докази винності позивача у його вчиненні, тому, цей протокол не може вважатись доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 122 ч. 1, 283, 284, 285, 287, 294 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, -
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району ОСОБА_2 неправомірними.
Постанову ВА № 063579 інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району ОСОБА_2 від 29.12.09 р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: Куковенков С.В.