2а-167-10
Іменем України
2.02.10 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., розглянувши у письмовому проваджені в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 на дії інспектора відділення ДАІ з обслуговування міста Олександрія та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 25.11.09 року про накладення штрафу.
Свої вимоги мотивує наступним:
25.11.09 року відповідач виніс постанову про накладення штрафу за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: 25.11.09 року о 920 на вул. Діброви в м. Олександрії позивач керував автомобілем ЗАЗ №ВА2493АА та при повороті ліворуч на пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, який перебував на ньому, чим порушив п. 18.1 чинних ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Та накладено стягнення в розмірі 430 грн.
Пішохід знаходився не на проїзній частині дороги, а тому необхідності його пропускати не було, про що він зазначив у протоколі.
Таким чином, вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано вимоги ст. 251 КУпАП про докази.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
25.11.09 року відповідач виніс постанову про накладення штрафу на позивача за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: 25.11.09 року о 920 на вул. Діброви в м. Олександрії позивач керував автомобілем ЗАЗ №ВА2493АА та при повороті ліворуч на пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, який перебував на ньому, чим порушив п. 18.1 чинних ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Та накладено стягнення в розмірі 430 грн.
З представлених матеріалів видно, що відповідач свою вину не визнав, про що заявив працівнику ДАІ.
П. 16.2. чинних ПДР передбачено: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Позивач посилається на те, що пішоходи були не на проїзній частині і він їм перешкоди не чинив.
Доводів та доказів, які б спростовували таке суду не представлено.
А тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом установлено, що у справі відсутні докази вини позивача у вчиненні порушення, передбаченого п. 16.2. ПДР та ч. 2 ст.122 КУпАП. Тобто, відповідачем не враховано вимоги п. 16.2 чинних ПДР, а саме: про необхідність вирішення питання про зупинку перед пішоходом чи не зупинку водієм.
А тому суд вважає, що позивачем доведено правомірність своїх дій.
На підставі вимог 16.2. ПДР та ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 167,160 - 163 КАС України суд, -
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора відділення ДАІ з обслуговування міста Олександрія та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_2 при накладенні на ОСОБА_1 штрафу незаконними.
Скасувати постанову за 25.11.09 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та в накладені штрафу за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у зазначеній справі.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.
Головуючий: